Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Тойота Мотор" о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2018 года,
(судья районного суда Макаровец О.Н.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о взыскании стоимости автомобиля Lexus NX200T VIN N в размере 2 693 000 рублей с возвратом указанного автомобиля ООО "Тойота Мотор"; неустойки (пени) в размере 2 019 750 рублей; морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 4 762 750 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Измайлово-Премиум" был заключен договор NN купли-продажи автомобиля Lexus NX200T, VINN. Цена договора составила 2 693 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО "Бизнес Кар Воронеж" для проведения регламентного технического обслуживания "ТО 30000 км". Совместно с техническим обслуживанием были выполнены работы по регулировке углов установки колес и центрирование рулевого колеса, о чем свидетельствует заказ-наряд N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ФИО1 неоднократно общался к официальному дилеру с рекламацией "тянет руль вправо" (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). При последнем посещении сервисного центра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники сервиса пояснили, что неисправность не обнаружена, а увод машины в сторону - это нормально и отказали в дальнейшем поиске неисправностей и гарантийном ремонте.
Для установления факта наличия неисправности истец ФИО1 обратился в экспертную организацию.
По результатам экспертного исследования N было установлено, что:
- исследуемый автомобиль действительно имеет неисправность в виде увода автомобиля при движении в правую сторону при прямолинейном движении;
- эксплуатация с указанным дефектом запрещена.
Указанные неисправности являются существенными и неустранимыми.
Таким образом, учитывая, что истец не может использовать автомобиль, а также тот факт, что недостатки проявляются длительное время и не могли быть устранены, указанные выше недостатки являются существенными.
Как следует из договора NN купли-продажи, импортером автомобиля Lexus NX200T VIN N является ООО "Тойота Мотор" (ответчик).
Гарантийный срок на автомобиль Lexus NX200T установлен в 3 года. Данный срок начинает течь с момента передачи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, существенные недостатки приобретенного истцом автомобиля были выявлены в течение гарантийного срока.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направил ответчику претензию с предложением добровольно удовлетворить его требования. ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового идентификатора претензия была получена, однако ответчик указанные требования проигнорировал.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок для удовлетворения претензии потребителя.
Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании истец - ФИО1 и представитель истца - ФИО8 поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене решения по изложенным в жалобе основаниям. Представители ООО "Бизнес Кар Воронеж" по доверенности - ФИО9 и ФИО10, а также представитель ООО "Тойота Мотор" - ФИО11 в судебном заседании выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда и материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Измайлово-Премиум" заключен договор купли-продажи NN, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль Lexus NX200T VIN N стоимостью 2 693 000 рублей. Импортером автомобиля Lexus NX200T VIN N является ООО "Тойота Мотор" (л.д. 7-12).
Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации товара три года с даты передачи товара покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля (л.д.14).
Согласно части 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО "Бизнес Кар Воронеж" для проведения регламентного технического обслуживания "ТО 30000 км". Совместно с техническим обслуживанием были выполнены работы по центрированию рулевого колеса, что подтверждается заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 30392 истец вновь обратился в сервисный центр ООО "Бизнес Кар Воронеж". Из заказ-наряда NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причина обращения (со слов Заказчика) регулировка: установка колес ( с использованием стенда проверки и регулировки). Необходима уборка. Клиент выполнил шиномонтаж (сменили резину на новую) в стороннем сервисе. Результаты диагностики/дефектовки: выполнили регулировку установки колес и центрирование рулевого колеса (все углы в норме). В данном заказ-наряде указано, неисправностей в автомобиле не обнаружено, на автомобиле установлены не оригинальные передние тормозные колодки. Сотрудники сервисного центра выполнили работы по регулировке: центрирование рулевого колеса (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в сервисный центр ООО "Бизнес Кар Воронеж". Из заказ-наряда NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) усматривается, что причины обращения (со слов Заказчика) в следующем: 1. Правая сторона автомобиля визуально выше левой. 2. При вывороте колеса вправо руль не возвращается. 3. При разгоне гул от колес. 4. Гул при повороте руль на скорости в разные стороны разный. 5. Руль постоянно необходимо поддерживать, при торможении авто идет вправо.
Результаты диагностики/дефектовки изложены в приложении к заказ-наряду N N от ДД.ММ.ГГГГ 1.Высота кузова в норме. 2. При вывороте рулевого колеса в правую и левую сторону, момент возврата одинаков. 3. Гул от колес при разгоне вызван характеристиками резины (на резине тестового автомобиля гул отсутствует). 4. Гул при повороте руля на скорости в правую и левую сторону не разливается, исходит от резины, подвеска исправна. 5. При плавном движении уход автомобиля в сторону отсутствует, при торможении и ускорении увод в пределах нормы (выполняли тестовую поездку на автомобиле тест драйв, увод аналогичный). На автомобиле установлены неоригинальные передние тормозные колодки в стороннем сервисе, также на автомобиле установлена б/у резина, в стороннем сервисе. Неисправностей в автомобиле не обнаружено. Углы установки колес в допуске. В данном приложении ФИО1 сделана приписка, что увод рулевого колеса вправо отличается от сравниваемого а/м (тест драйв а/м) в худшую сторону (л.д. 19-20, 97-98, 99, 100).
В процессе рассмотрения дела истец дал пояснения о том, что сотрудниками сервиса ему было разъяснено, что неисправность не обнаружена, а увод машины в сторону - это нормально и отказали в дальнейшем поиске неисправностей и гарантийном ремонте.
Для установления факта наличия неисправности истец ФИО1 обратился в экспертную организацию.
Согласно экспертному исследованию N, проведенному ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭУ "Региональный центр автотехнической экспертизы", при осмотре автомобиля экспертом было установлено, что исследуемый автомобиль действительно имеет неисправность в виде увода автомобиля при движении в правую сторону при прямолинейном движении. Эксплуатация с указанным дефектом запрещена. Указанные неисправности являются существенными и неустранимыми (л.д. 42-51).
20.03.2018г. истец направил в адрес ответчика - ООО "Тойота Мотор" претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 2 693 000 рублей в связи с обнаруженными существенными недостатками автомобиля (л.д. 35-37).
Данная претензия была получена ответчиком 23.03.2018г. (л.д. 41).
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с данным иском, считая, что ответчиком нарушены его права как потребителя.
Обращаясь с данными исковыми требованиями, истец со ссылкой на результаты экспертного исследования N ООО Экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", указал, что учитывая невозможность использования автомобиля, а также тот факт, что недостатки проявляются длительное время и не могли быть устранены, указанные выше недостатки являются существенными.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.09.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 186-188).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России на момент осмотра автомобиль Lexus NX200 гос. номер N с идентификационным номером (VIN) N при отпускании рулевого колеса в процессе движения имеет место быть увод автомобиля вправо. Данный увод автомобиля вправо может являться конструктивной особенностью автомобилей Lexus NX200, так как проявляется и на новых автомобилях, представленных в распоряжение эксперта для проведения ходовых испытаний. Высказаться о конструктивной особенности данного автомобиля в категоричной форме не представляется возможным в связи с непредставлением данных завода изготовителя. Наличие увода автомобиля Lexus NX200 гос.номер N с идентификационным номером (VIN) N вправо проявляется как на данном автомобиле, так и на других представленных новых автомобилях Lexus, что не исключает конструктивную особенность рулевого управления автомобилей Lexus NX200. Требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и Технического регламента таможенного союза TP N.р безопасности колесных транспортных средств (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатация автомобиля Lexus NX200 гос. номер N с идентификационным номером (VIN) N с уводом автомобиля вправо при отпускании рулевого колеса, не регламентируется. На основании ответов на 1,2 вопросы решение 4 вопроса (устранимы ли выявленные недостатки? Если да, то какова примерная стоимость работ по их устранению и в течение, какого примерно времени могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа?) не производилось (л.д. 200-205).
Суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, поскольку оно дано экспертами, являющимися специалистами в области автотехники, и автотовароведения, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом, эксперты руководствовались специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данного заключения и оно согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает признакам допустимости доказательств.
При этом, суд критически оценил представленное истцом заключение ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-60), поскольку эксперт перед проведением исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, сведений о том, что ответчику разъяснялось его право на участие в проведении данного исследования, а также право на представление вопросов, отводов эксперту, не содержится, выводы данного заключения эксперта опровергаются результатами судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.
Из представленных ответчиком заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, и заказ-наряда N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в сервисный центр ООО "Бизнес Кар Воронеж", были проведены работы по замене тормозных колодок, а также проведены работы по ТО 40000 км (чистка подкапотного пространства). При этом никаких жалоб в вышеназванных заказ-нарядах на эксплуатацию автомобиля, включая "увод автомобиля вправо" от ФИО1 не поступало (л.д.101-102, 103-105).
Оценивая данные заказ-наряды, суд первой инстанции признал, что они свидетельствует об использовании (эксплуатации) истцом автомобиля в этот период времени.
Анализируя представленные доказательства, а также экспертное заключение N от 24.12.2018г. ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае неоднократного устранения недостатка рулевого управления не установлено, товар использовался и используется истцом в целях, для которых товар такого рода обычно используется в связи с чем, оснований для возврата истцу стоимости товара, указанных в статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара), не установлено.
При этом судом первой инстанции принималось во внимание, что автомобиль истцом все время эксплуатируется. Каких либо допустимых доказательств наличия на автомобиле истца недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара; доказательств наличия неустранимых недостатков, а также недостатков неустранимых без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, с возвратом указанного автомобиля ООО "Тойота Мотор" и производных от него требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, с целью проверки доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции определением от 23.04.2019 г. было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории экспертиз Воронежского государственного лесотехнического университета им.Г.Ф.Морозова.
Согласно выводам автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца - Lexus NX200Т, идентификационный номер (VIN) N, недостатки рулевого управления не обнаружены (т.2 л.д. 48-79).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Кроме того, данное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит описание исследований, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим иском, нарушений прав истца как потребителя не имелось, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, а также иных производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
