Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-2403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-2403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
31 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора ЗАТО г. Вилючинска Гусевского М.Ф., поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ к администрации Вилючинского городского округа и муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Вилючинска" о понуждении к совершению действий, удовлетворить.
Обязать администрацию Вилючинского городского округа профинансировать мероприятия по оборудованию регулируемого перекрестка, расположенного в районе <адрес> на автомобильной объездной магистральной дороги от кольцевого пересечения до магазина "Вилюй" светофорным объектом со звуковым сигналом, дублирующим сигналы светофора в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Вилючинска" оборудовать регулируемый перекресток, расположенный в районе <адрес> на автомобильной объездной магистральной дороге от кольцевого пересечения до магазина "Вилюй" светофорным объектом со звуковым сигналом, дублирующим сигналы светофора в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Бурхавецкой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Федорук И.Ю., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор ЗАТО г. Вилючинска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска (далее по тексту администрация Вилючинского городского округа) и просил обязать ответчика оборудовать регулируемый перекресток, расположенный в районе <адрес> на автомобильной объездной магистральной дороге от кольцевого пересечения до магазина "Вилюй" светофорным объектом со звуковым сигналом, дублирующим сигналы светофора.
В обоснование указал, что прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка соблюдения законодательства по обеспечению прав инвалидов на доступ к объектам социальной инфраструктуры, норм и стандартов, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения, а также норм, регламентирующих права инвалидов на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры и беспрепятственного пользования всеми видами транспорта, в ходе, которой установлено, что регулируемый перекресток, расположенный в районе <адрес> на автомобильной объездной магистральной дороге от кольцевого пересечения до магазина "Вилюй" оборудован светофорным объектом без звукового сигнала. В непосредственной близости пешеходного перехода расположен социально значимый объект - ГБУЗ КК "Вилючинская городская больница".
С учетом положений действующего законодательства полагал, что отсутствие на указанном нерегулируемом пешеходном переходе светофора со средствами, обеспечивающими дублирование световых сигналов звуковыми сигналами, влечет за собой нарушение требований безопасности дорожного движения и создает угрозу для жизни и здоровья пешеходов, имеющих нарушение зрения, и может повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле соответчиком привлечено муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Вилючинска" (далее по тексту - МКУ "Благоустройство Вилючинска").
Окончательно определив требования с учетом привлечения соответчика, истец просил обязать администрацию Вилючинского городского округа профинансировать мероприятия по оборудованию регулируемого перекрестка в районе <адрес> на автомобильной объездной магистральной дороге от кольцевого пересечения до магазина "Вилюй", светофорным объектом со звуковым сигналом, дублирующим сигналы светофора в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Также просил обязать МКУ "Благоустройство Вилючинска" оборудовать указанный регулируемый перекресток светофорным объектом со звуковым сигналом, дублирующим сигналы светофора в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска - Федоров А.В. на исковых требованиях настаивал.
Представитель администрации Вилючинского городского округа Бурхавецкая Е.С. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что в настоящее время администрацией городского округа МКУ "Благоустройство Вилючинска" выделены денежные средства для приобретения светофорных объектов со звуковым сигналом, дублирующим сигналы светофора, а МКУ "Благоустройство Вилючинска" в свою очередь ведется работа в данном направлении, в частности, произведен запрос о предоставлении ценовой информации по закупке светофоров, представлена соответствующая информация и направлен запрос на заключение договора по поставке данного оборудования.
Ответчик МКУ "Благоустройство Вилючинска" представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Вилючинского городского округа, не соглашаясь с решением суда в части возложения на нее обязанности профинансировать мероприятия по оборудованию вышеуказанного перекрестка светофорным объектом со звуковым сигналом, дублирующим сигналы светофора, просит его отменить, принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка выписки из приложения N 6 к решению Думы Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от 30.05.2019 N 267/88-6 в рамках реализации подпрограммы "Содержание автомобильных дорог общего пользования, улично-дорожной сети, включая тротуары, площади, дорожную инфраструктуру (за счет дорожного фонда) основной муниципальной программы "Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе", из которой следует, что администрация выделила и утвердила бюджетные ассигнования для реализации данного мероприятия.
Также ссылается на то, что финансовый орган администрации Вилючинского городского округа в силу действующего законодательства и своих полномочий не имеет возможности произвести финансирование мероприятия по оборудованию регулируемого перекрестка светофорным объектом со звуковым сигналом, ранее заключения договора и ранее подачи заявки казенным учреждением на финансирование.
Полагает, что бюджет на текущий год сформирован и утвержден, а администрацией выделены и утверждены бюджетные ассигнования для реализации подпрограммы "Содержание автомобильных дорог общего пользования, улично-дорожной сети, включая тротуары, площади, дорожную инфраструктуру (за счет дорожного фонда) основной муниципальной программы "Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе", таким образом, решение суда первой инстанции обжалуемой части противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям бюджетного законодательства.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая иск прокурора, требования которого обусловлены предписаниями ст.ст. 1, 5, 12, 13 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также "ГОСТ Р 51671-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Средства связи и информации технические общего пользования, доступные для инвалидов. Классификация. Требования доступности и безопасности", утвержденного Приказом Росстандарта от 28.10.2015 N 2169-ст, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного иска.
Судом было установлено, что регулируемый перекресток, расположенный в районе <адрес> на автомобильной объездной магистральной дороге от кольцевого пересечения до магазина "Вилюй", подлежащий оборудованию светофорным объектом с устройством звукового дублирования световых сигналов, оборудован светофорным объектом без звукового сигнала.
Поскольку обязанность по обеспечению состояния светофорного объекта требованиям закона возложена на ответчиков, так как регулируемый перекресток закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Благоустройство Вилючинска", учредителем которого является администрация Вилючинского городского округа, обеспечивающая финансирование соответствующих работ, суд первой инстанции при отсутствии доказательств того, что выявленные прокурором нарушения требований безопасности дорожного движения на указанном перекрестке на момент разрешения судебного спора были устранены, законно и обоснованно возложил на ответчиков соответствующие обязанности по устранению указанных нарушений.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией выделены и утверждены бюджетные ассигнования рамках реализации подпрограммы "Содержание автомобильных дорог общего пользования, улично-дорожной сети, включая тротуары, площади, дорожную инфраструктуру (за счет дорожного фонда) основной муниципальной программы "Формирование современной городской среды в Вилючинском городском округе", факт выявленного прокурором нарушения не опровергает.
Довод о том, что финансовый орган администрации Вилючинского городского округа в силу действующего законодательства и своих полномочий не имеет возможности произвести финансирование мероприятия по оборудованию регулируемого перекрестка светофорным объектом со звуковым сигналом ранее заключения договора и ранее подачи заявки казенным учреждением на финансирование, о незаконности выводов суда по результатам рассмотрения дела не свидетельствует, поскольку исполнение требований действующего законодательства не может ставиться в зависимость от организации взаимодействия ответчиков в указанной сфере.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от
7 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
