Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Карпова А.В. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой истца Давиденко А.И. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
истец Давиденко А.И. обратился в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Давиденко А.И. указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор теплоснабжения, согласно которому ответчик обязывался обеспечивать потребителю предоставление услуг по теплоснабжению, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов. Однако, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в связи с гидроударом в системе теплоснабжения котельной по <адрес>, был выведен из строя твердотопливный котел N являющийся резервным источником теплоснабжения в его доме - гидроударом разорвало внутренний и наружный корпус котла (сквозное отверстие). Таким образом, котел пришел в состояние, непригодное для эксплуатации, истцу был причинен ущерб в размере стоимости котла - 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей. Обращение с письменной претензией к ООО "Теплосеть", а также неоднократные беседы с руководством данной организации положительного решения по возмещению ущерба не дало. В связи с чем, просит обязать ответчика возместить ему убытки в сумме 66 000 рублей и причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда в иске Давиденко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда отказано.
На указанное решение истец Давиденко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы, изложенные в иске. Обращает внимание, что котел был установлен им до заключения договора с ответчиком, при оформлении акта разграничения балансовой принадлежности претензий о наличии котла со стороны ООО "Теплосеть" не было, в доказательства того, что котел был установлен до подключения централизованной системы водоснабжения были представлены свидетельские показания Ф.И.О.1 и Ф.И.О.1 Считает, что наличие гидроудара имело место быть, что подтверждается совокупностью показаний независимых свидетелей и наличием в журналах АДС двух организаций информации о многочисленных аварийных ситуациях в один промежуток времени на теплосетях, обслуживаемых одной котельной. Полагает, что суд неправильно определилсущественные обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Теплосеть" Цыганов Д.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Давиденко А.И. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть"( теплоснабжающая организация) и Давиденко А.И.( потребитель) заключили договор о том, что ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную тепловую сеть в горячей воде, а Потребитель принимает и оплачивает её в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договор заключен на поставку тепловой энергии на здание, расположенное по адресу <адрес>
ТСО обязуется обеспечивать Потребителю предоставление услуг по теплоснабжению, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов. Обеспечивать теплоснабжение в соответствии с условиями настоящего договора до границы балансовой принадлежности. Обеспечивать своевременную подготовку тепловых сетей и иного инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях согласно акту и схемы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Потребитель обязуется в том числе, соблюдать требования действующих нормативно-технических документов, не допускать утечек и водоразбора сетей воды, не предусмотренных настоящим договором, выполнять в установленные сроки предписания представителей ТСО об устранении недостатков в устройстве при эксплуатации и обслуживании систем отопления;...бережно относится к оборудованию систем теплоснабжения;...следить за технических состоянием своих тепловых сетей согласно акта и схемы разграничения балансовой принадлежности, осуществлять текущий и капитальный ремонт данных сетей; незамедлительно сообщать об аварии в АДС ТСО по телефону N потребитель не вправе устанавливать и эксплуатировать водоразборные краны во внутридомовой системе теплоснабжения.
За нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Потребитель считается самовольно подключенным:... при подключении объектов, не внесенных в список установленного оборудования или изменения коммуникации теплоснабжении...
Из технических условий на подключение жилого <адрес> следует, что источником теплоснабжения является котельная <данные изъяты>, точка подключения: от тепловой камеры у магазина по <адрес>.
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схема к нему подтверждает, что на балансе Потребителя (Давиденко А.И.) находятся все внутренние трубопроводы отопительной системы, нагревательные приборы и устройства, находящиеся в помещениях зданий по <адрес>, наружные трубопроводы теплосети от Теплового Пункта у жилого дома <адрес>. Границей балансовой принадлежности между Потребителем и Теплоснабжающей организацией является запорная арматура-вентеля Ду 40мм(2 щт). На балансе теплоснабжающей организации находятся наружные тепловые сети до запорной арматуры на границе разграничения, согласно схемы.
Заявленные требования о возмещении вреда, истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в результате гидроудара в системе теплоснабжения котельной <данные изъяты> был выведен из строя твердотопливный котел N установленный в его доме. При этом в судебном заседании истец Давиденко А.И. пояснил, что данный котел он установил самостоятельно, документа, подтверждающего его установление и согласование с ТСО не имеется, паспорт на котел утрачен.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.1 Ф.И.О.1. подтвердили факт протечки котла в доме истца ДД.ММ.ГГГГ.
Судом были исследованы в судебном заседании журналы АДС общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" и общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. и установлено, что заявки от Ф.И.О.1 (либо другого гражданина) о повреждении котла в <адрес> не поступало, то есть в нарушение условий заключенного с ответчиком договора, истец не уведомил о произошедшей аварии. В связи с чем осмотр и обследование котла непосредственно после аварии ответчиком не проводились, причины неисправности котла установлены не были. На момент рассмотрения дела котел истцом утрачен. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, факт нахождения у него в эксплуатации данного котла и факт его поломки он может подтвердить только свидетельскими показаниями.
Судом был также проверен и довод истца о наличии гидроудара, произошедшего по вине обслуживающей организации и приведшей к поломке котла, который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение котла в доме Давиденко А.И. произошло по вине ответчика суду представлено не было.
При этом суд обоснованно исходил из недобросовестности действий истца, поскольку при отсутствие сведений (заявки) об аварии в доме Давиденко А.И., ответчик был лишен возможности своевременно произвести осмотр и обследовать котел, зафиксировать неполадки, установить причину выхода из строя данного агрегата.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также с оценкой доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давиденко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
