Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2403/2019
Судья Андреева А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в г.Владимире дело по частной жалобе Веселкина П.К. на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Удовлетворить ходатайство истцов Брянцевой Марины Анатольевны, Брянцева Николая Анатольевича, Клёновой Екатерины Николаевны о принятии мер по обеспечению иска.
Запретить ответчику Веселкину Павлу Константиновичу и иным лицам, привлеченным им, осуществлять строительные работы и иные работы на земельном участке, с кадастровым номером ****, площадью 1442 кв.м., находящийся по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Брянцева М.А., Брянцев Н.А., Клёнова Е.Н. обратились в суд с иском к Веселкину П.К. о выделе доли в натуре, находящейся в общей долевой собственности. Просили прекратить право общей долевой собственности Брянцевой М.А., Брянцева Н.А., Клёновой Е.Н. на выделяемые 6/79, 6/79,11/79 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,9 кв.м., находящийся по адресу: ****, выделить Брянцевой М.А., Брянцеву Н.А. в собственность в счет 12/79 долей в праве общей долевой собственности, Клёновой Е.Н. в счет 11/79 долей в праве общей долевой собственности на жилой, находящийся по адресу: ****, путем предоставления в собственность части дома Лит. А, комната 1, площадью 14,7 кв.м., и комната 3 Лит. А, площадью 9,2 кв.м., выделить Брянцевой М.А., Брянцеву Н.А. в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, Клёновой Е.Н. в собственность **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, располагающийся слева относительно спорного жилого **** со стороны ****, до забора с пересечением ****.
Одновременно истцы подали заявление об обеспечении иска, просив запретить ответчику Веселкину П.К. и иным лицам, привлеченным ответчиком, осуществлять строительные и иные работы на земельном участке, с кадастровым номером ****, площадью 1442 кв.м., находящийся по адресу: ****.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Веселкин П.К. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судья не установил фактические обстоятельства дела, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Определение постановлено в отсутствие доказательств. Полагает незаконным принятие обеспечительных мер.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Часть 3 ст. 140 ГПК РФ содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.
Из материалов дела следует, что Брянцева М.А., Брянцев Н.А., Клёнова Е.Н. обратились в суд с иском к Веселкину П.К. о выделе доли в натуре, находящейся в общей долевой собственности. Просили прекратить право общей долевой собственности Брянцевой М.А., Брянцева Н.А., Клёновой Е.Н. на выделяемые 6/79, 6/79,11/79 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 79,9 кв.м., находящийся по адресу: ****, выделить Брянцевой М.А., Брянцеву Н.А. в собственность в счет 12/79 долей в праве общей долевой собственности, Клёновой Е.Н. в счет 11/79 долей в праве общей долевой собственности на жилой, находящийся по адресу: ****, путем предоставления в собственность части дома Лит. А, комната 1, площадью 14,7 кв.м., и комната 3 Лит. А, площадью 9,2 кв.м., выделить Брянцевой М.А., Брянцеву Н.А. в собственность **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, Клёновой Е.Н. в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ****, располагающийся слева относительно спорного жилого **** сор стороны ****, до забора с пересечением ****.
Учитывая, что предметом спора по делу является имущество, указанное в ходатайстве об обеспечении иска, в настоящее время ответчик уклоняются от добровольного решения вопроса, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно принял меры по обеспечению иска, запретив ответчику и иным лицам осуществлять строительные работы и иные работы на спорном земельном участке.
Доводы подателя жалобы о том, что судья не установил фактические обстоятельства дела, не оценил доказательства, подлежат отклонению.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Истцы мотивировали свое заявление тем, что ответчик не предпринимает мер для добровольного урегулирования вопроса.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившем ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, как следствие, правовых оснований для отмены обжалуемого определения также не содержат.
Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Веселкина П.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В. Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
