Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года №33-2403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2403/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рейда А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард, самостоятельным исковым требованиям Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к Рейда А.Н., Петрову И.С. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании права собственности отсутствующим, применения последствий недействительности ничтожной сделки, которым постановлено:
Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к Рейда А.Н., Петрову И.С. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании права собственности отсутствующим, применения последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без рассмотрения.
Самостоятельные исковые требования Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к Рейда А.Н., Петрову И.С. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании права собственности отсутствующим, применения последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2018 N ЗУ56, заключенный между Рейда А.Н. и Петровым И.С. ничтожным.
Признать право собственности Петрова Ивана Степановича на земельный участок с кадастровым номером N площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, автодорога на полигон ТБО, подтвержденное записью N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, отсутствующим.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - купли-продажи от 10.11.2018 NЗУ56, заключенной между Рейда А.Н. и Петровым И.С., а именно: возложить на стороны данной сделки обязанность возвратить другой все полученное по сделке.
Взыскать с Рейда А.Н. и Петрова И.С. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9000 рублей, с каждого.
До вступления решения суда в законную силу сохранить меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 06.12.2018 года, а именно: запрета Петрову И.С. осуществлять любые действия и сделки с земельным участком с кадастровым номером N;
- запрета Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард осуществлять любые действия и сделки с земельным участком с кадастровым номером N;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществления регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО г. Салехард обратилась в суд с иском к Рейда А.Н., Петрову И.С. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании пава собственности отсутствующим, применения последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что распоряжением администрации МО г. Салехард от 13.10.2015 N 1756-р Рейда А.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 77660 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное использование, код 1.0, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок площадью 77660 кв.м, разделен на 105 земельных участков, однако размер образованных земельных участков не соответствует предельному минимальному размеру земельных участков, установленному для соответствующего вида разрешенного использования, в связи с чем Управление Росреестра по ЯНАО обязано было внести решение о приостановлении государственного кадастрового учета. Согласно выписке из ЕГРП объект недвижимости на основании договора купли-продажи земельного участка NЗУ56 от 10.11.2018 года собственником земельного участка с кадастровым номером N является Петров И.С.. Указанная сделка по продаже земельного участка, совершена с нарушением преимущественного права покупки, в связи с чем является ничтожной. Просили признать договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2018 г. NЗУ56, заключенный между Рейда А.Н. и Петровым И.С. ничтожным. Признать право собственности Рейда О.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, автодорога на полигон ТБО, подтвержденное записью N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, отсутствующим. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - купли-продажи от 10.11.2018 г. NЗУ56, заключенной между Рейда А.Н. и Петровым И.С., а именно возложить на стороны данной сделки обязанность возвратить другой все полученное по сделке.
Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с самостоятельными исковыми требования к Рейда А.Н., Петровым И.С. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании права собственности отсутствующим, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требования иска аналогичны требованиям Администрации МО г. Салехард.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Администрации МО г. Салехард - Вакула В.В., являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений, действующий на основании доверенностей, выданных указанными органами, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ДИО ЯНАО - Абрамова Н.П., на удовлетворении заявленных самостоятельных требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Рейда А.Н., ответчик Петров И.С., представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ЯНАО, в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Рейда А.Н. - адвокат Чепурнов В.Н., просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что процедура продажи земельных участков Рейда А.Н. была соблюдена.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Рейда А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа отказать. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что о намерении продать земельный участок уведомил Администрацию МО г. Салехард надлежащим образом. Считает, что Администрация МО г. Салехарда скрыла от него обстоятельства принадлежности земельного участка Правительству ЯНАО. Полагает, что поскольку у Администрации МО г.Салехард отсутствовало право требования по настоящему иску, суд должен был оставить заявление без движения. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене, не ниже указанной в извещении. При продаже земельного участка по цене, ниже ранее заявленной или с изменением других существенных условий договора, продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.
Из п. 17 ч. 1 ст. 3 Закона ЯНАО от 19.06.2009 N 39-ЗАО наряду с иными полномочиями, Правительство автономного округа осуществляет полномочия в сфере земельных отношений: реализация преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при их продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
На основании ч.1 ст.125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства ЯНАО от 23.04.2013 N 269-П "О департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа" (вместе с "Положением о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа") определен его статус и полномочия.
Согласно п.2.1.19 Положения о ДИО ЯНАО, он осуществляет от имени автономного округа юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов автономного округа.
Согласно п. 2.1.118. Положения о ДИО ЯНАО, он обеспечивает реализацию полномочия Правительства автономного округа по реализации преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при их продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
Согласно положений ч.4 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
В соответствии с ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положений ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Рейда А.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 527 кв.м., отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, и совершил сделку по реализации этого участка, заключив договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2018 NЗУ56 с Петровым И.С. Согласно выписке из ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права записью N.
При этом, в нарушение приведенных выше положения ч. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, перед продажей участка Рейда А.Н. не известил ДИО ЯНАО, как уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, о своем намерении его продать.
Как верно указал суд первой инстанции, уведомление Рейда А.Н. в Администрацию МО г. Салехард от 20.08.2018 года о продаже части исходного земельного участка с кадастровым номером N без указания номера реализуемого земельного участка и его площади не может являться надлежащим уведомлением, поскольку, во-первых, не указан кадастровый номер реализуемого земельного участка и его площадь, во-вторых, муниципальный орган, в соответствии с приведенными выше нормами, не наделен полномочиями преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Равным образом, как верно отметил суд, на Администрацию МО г. Салехард не возложена обязанность по пересылке подобных уведомлений, не обладающих признаками обращения гражданина за реализацией своих прав, в органы власти субъекта РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по продаже спорного земельного участка была совершена Рейда А.Н. и Петровым И.С. в нарушение требований закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее ничтожности и применил последствия ее недействительности, признав право собственности Петрова И.С. на спорный земельный участок отсутствующим.
Доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, в соответствии со ст. 42, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по требованиям третьего лица как лица, участвующего в деле. При этом, о наличии данных требований было объявлено председательствующим в судебном заседании, в котором принимали участие ответчик Рейда А.Н. и его представитель Чепурнов В.Н. Судебное заседание было отложено для предоставления сторонам времени для ознакомления со вновь поступившими требованиями (протокол судебного заседания от 27 мая 2019 года, л.д. 120-121). При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что процедура привлечения к участию в деле третьего лица и рассмотрения его требований была судом соблюдена. В частности, процессуальные права Рейда А.Н. как ответчика при предъявлении и рассмотрении требований третьего лица также были соблюдены. Он был осведомлен о поступивших требованиях и имел возможность приводить доводы и представлять доказательства в защиту своей позиции.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчиков.
Согласно ст.103 ГПК РФ, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). При подаче заявления ДИО ЯНАО государственная пошлина не уплачивалась.
При этом, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
При подаче юридическим лицом искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины составляет 6 000 рублей (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), однако с ответчиков судом взыскана сумма в размере 9 000 рублей с каждого. Судебное решение в этой части подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию государственной пошлины и с определением равных долей ответчиков в обязанности по ее уплате.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года изменить в части разрешения вопроса о взыскании с ответчиков государственной пошлины:
Взыскать с Рейда А.Н. и Петрова И.С. в бюджет городского округа город Салехард, государственную пошлину в сумме по 3 000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка