Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июля 2019 года №33-2403/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-2403/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Дорофеева Валентина Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2019 об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Дорофеев В.А. обратился в суд с иском к электронной газете "Ново-ТОМСК" (NOVO NEWS) Главные актуальные новости в лице редактора портала В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением на основании ст. 3, ч. 2 ст. 71, п. 3, 5 ч. 2 ст.131, абз. 5 ст. 132, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27.05.2019 устранить указанные в нем недостатки.
В частной жалобе Дорофеев В.А. просит данное определение отменить, указывая, что во исполнение определения суда 30.05.2019 он направил исковое заявление в новой редакции. Считает, что предоставленный срок для устранения недостатков не является разумным.
Отмечает, что представить оригиналы рапорта помощника прокурора города Дорофеева В.А. от 02.09.2017, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.09.2017, справки о доходах физического лица за 2017 год от 07.02.2018 не имеет возможности, поскольку они хранятся в прокуратуре Томской области. Обращает внимание, что названные документы носят не доказательственный, а информативный характер.
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Оставляя исковое заявление Дорофеева В.А. без движения, судья указал на необходимость представления оригиналов письменных доказательств, либо их копий, заверенных надлежащим образом, при том, что обстоятельства невозможности представления указанных документов в подлинниках в исковом заявлении не приведены, а так же на необходимость уточнения круга лиц, участвующих в деле, к которым предъявлен иск, и их процессуальный статус.
Судебная коллегия признает, что исковое заявление оставлено без движения обоснованно.
Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Учитывая, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, суд обоснованно указал на это в определении.
Приложенные к исковому заявлению копии документов, на которые ссылается в истец (рапорт помощника прокурора города Дорофеева В.А. от 02.09.2017, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.09.2017, справка о доходах физического лица за 2017 год от 07.02.2018) не заверены, обоснованного ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств исковое заявление не содержит.
Довод жалобы о том, что приобщенные к исковому заявлению копии документов не могли быть им заверены, поскольку оригиналы находятся в прокуратуре Томской области, не может быть принят во внимание, поскольку в исковом заявлении ссылка истца на это обстоятельство отсутствует, о невозможности получить указанные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий в исковом заявлении не указано.
Довод жалобы о том, что Дорофеевым В.А. устранены недостатки, на которые указано в обжалуемом определении, о незаконности данного определения не свидетельствует и основанием для его отмены эти обстоятельства служить не могут.
Довод частной жалобы о недостаточности предоставленного судьёй срока для устранения недостатков, указанных в определении, поводом для отмены определения не является, поскольку данный процессуальный срок может быть продлён в установленном процессуальным законом порядке.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева Валентина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка