Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2403/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2403/2019
10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Алексеева Сергея Федоровича денежные средства в сумме 166 168 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев С.Ф. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2018 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по договору КАСКО. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 131 341 рубля, штраф и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеева С.Ф. взыскана доплата страхового возмещения в размере 412 555 рублей 84 копеек, штраф - 364 016 рублей 25 копеек и судебные расходы.
Данным решением, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 08 декабря 2016 года между Алексеевым С.Ф. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии N N в отношении принадлежащего истцу автомобиля "BMW 520D" гос. номер N по риску КАСКО (ущерб + хищение), страховая премия составила 131 341 рубль. В период действия указанного договора, 06 декабря 2017 года указанному транспортном средству неизвестными лицами причинены механические повреждения.
14 декабря 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
Согласно п.п. "б" п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утвержденных решением единственного участника ООО "Росгосстрах" 1 сентября 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора, страховщик обязан при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
19 апреля 2018 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 375500 рублей.
Решением суда от 12 октября 2018 года установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неисполнении законных требований страхователя о производстве страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке.
17 декабря 2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Учитывая, что указанным выше решением установлен факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Правилами страхования срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.
При определении размера неустойки суд исходил из заявленных исковых требований и верно рассчитал неустойку за период с 20 апреля 2018 года по 12 октября 2018 года (дата вынесения решения суда) в размере 693 480,48 рублей (131341 рубль (страховая премия) ? 3% ? 176 дней).
На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 131341 рубля.
Ссылка ответчика в жалобе на пункт 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования, в котором указан полный перечень расходов, подлежащих возмещению по риску "Ущерб", и в который неустойка не входит, является необоснованной и противоречит нормам материального права, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и в данном случае подлежит взысканию в силу прямого указания закона.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь данной нормой и разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате неустойки в полном объеме до обращения истца в суд с требованиями о ее принудительном взыскании, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 65 670,50 рублей, исчислив его от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (131341 рубль ? 50%).
Признав несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер штрафа до 30 000 рублей и определилко взысканию в указанном размере с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются следствием неверного толкования законов. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.
Решение суда в части распределения судебных расходов апеллянтом не обжалуется.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
