Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2403/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2403/2018
гор. Брянск 17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьменка Ф.Ф. на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 мая 2018 года, которым отказано Кузьменку Федору Федоровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 октября 2012 года по иску Кузьменка Федора Федоровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в стаж периодов работы для назначения пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Кузьменка Ф.Ф., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска Вовасова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьменок Ф.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2012 года, которым в его стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости были включены периоды работы со 02.01.1978 года по 01.03.1978 года (2 мес.) в должности лесоруба в Брянском КЖБИ, с 23.07.1979 года по 01.10.1979 года (2 мес. 9 дней) в должности лесоруба в Ремонтно-строительном управлении областного управления торговли; с 01.06.1980 года по 31.01.1982 года (1 год 8 мес.), с 15.03.1982 года по 31.07.1982 года (4 мес. 16 дней) в должности тракториста в комбинате "Лесстройдеталь", вальщик леса комбинат "Лесстройдеталь"; с 01.09.1983 года по 31.12.1983 года (4 мес.), с 01.03.1984 года по 30.06.1984 года (4 мес.), с 01.08.1984 года по 28.02.1985 года (6 мес. 28 дней), с 01.04.1985 года по 30.06.1985 года (3 мес.) с 01.04.1986 года по 30.04.1986 года (1 мес.) в должности лесоруба в Брасовском мехлесхозе; с 01.10.1985 года по 04.12.1985 года (2 мес. 4 дня) в должности мастера лесозаготовок в совхозе "Жирятинский"; с 16.05.1986 года по 15.02.1988 года (1 год 9 мес.) в должности тракториста трелевочного трактора в Навлинском межлесхозе; с 01.12.1991 года по 31.12.1991 года (1 мес.), с 1.01.1995 года по 01.12.1995 года (11мес. 1 день) в должности лесоруба в опытном лесничестве БГИТА; с 16.12.1995 года по 22..1998 года (2 года 1 мес. 7 дней) в должности вальщика леса ТОО "Конда". Во включении в стаж работы иных периодов было отказано.
Полагает, что имеются вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые ему не были и не могли быть известны, а именно справка о данных о стаже Управления пенсионного фонда РФ в Бежицком районе г.Брянска, из которой следует, что ему включен в стаж период работы в Брасовском межлесхозе с 06.12.1982 года по 01.09.1985 года и с 06.01.1986 года по 14.05.1986 года. С учетом указанных в справке периодов работы, которые не были засчитаны судом в стаж работы, у него будет достаточно специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда с момента обращения в пенсионный фонд, а также с момента возникновения права.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявления Кузьменка Ф.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Кузьменок Ф.Ф. просит определение суда отменить по доводам, аналогичным доводам, изложенным в заявлении.
В отзыве на частную жалобу начальник УПФР (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска Жученкова Е.И. просит отказать в удовлетворении частной жалобы в связи с отсутствием правовых оснований для отмены определения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения Кузьменка Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска Вовасова Е.В., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4 ст. 392 ГПК РФ).
Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 февраля 2013 года) частично удовлетворены исковые требования Кузьменка Ф.Ф. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в стаж периодов работы для назначения пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда.
Суд включил в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды:
со 02.01.1978 года по 01.03.1978 года (2 мес.) в должности лесоруба в Брянском КЖБИ, с 23.07. 1979 года по 01.10.1979 года (2 мес. 9 дней) в должности лесоруба в Ремонтно-строительном управлении областного управления торговли;
с 01.06.1980 года по 31.01.1982 года (1 год 8 мес.), с 15.03.1982 года по 31.07.1982 года (4 мес. 16 дней) в должности тракториста в комбинате "Лесстройдеталь", вальщик леса комбинат "Лесстройдеталь";
с 01.09.1983 года по 31.12.1983 года (4 мес.), с 01.03.1984 года по 30.06.1984 года (4 мес.), с 01.08.1984 года по 28.02.1985 года (6 мес. 28 дней), с 01.04.1985 года по 30.06.1985 года (3 мес.) с 01.04.1986 года по 30.04.1986 года (1 мес.) в должности лесоруба в Брасовском мехлесхозе;
с 01.10.1985 года по 04.12.1985 года (2 мес. 4 дня) в должности мастера лесозаготовок в совхозе "Жирятинский";
с 16.05.1986 года по 15.02.1988 года (1 год 9 мес.) в должности тракториста трелевочного трактора в Навлинском межлесхозе;
с 01.12.1991 года по 31.12.1991 года (1 мес.), с 01.01.1995 года по 01.12.1995 года (11мес. 1 день) в должности лесоруба в опытном лесничестве БГИТА;
с 16.12.1995 года по 22.01.1998 года (2 года 1 мес. 7 дней) в должности вальщика леса ТОО "Конда".
Во включении в стаж работы иных периодов было отказано.
В требовании о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 06.06.2012 года, а также с 21.07.2012 года (с момента возникновения права) отказано.
Апелляционным определением судебной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 21.03.2013 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.10.2012 года оставлено без изменения.
Отказывая Кузьменку Ф.Ф. в пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что справки о данных о стаже Управления пенсионного фонда РФ в Бежицком районе г.Брянска датированные 06 августа 2015 г. и 12 декабря 2017 г., свидетельские показания не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на оспаривание решение суда.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, на которые ссылается Кузьменок Ф.Ф., не могут рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, фактически направлены на иную оценку доказательств.
На момент вынесения решения суда у заявителя и суда имелись сведения о стаже Кузьменок Ф.Ф., в т.ч. за период работы с 06 декабря 1982 г. по 01 сентября 1985 г. и с 06 января 1986 г. по 14 мая 1986 г., в связи с чем данные о стаже Управления пенсионного фонда РФ в Бежицком районе г.Брянска не могут являться обстоятельствами, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. При назначении пенсии указанные периоды были засчитаны в общий стаж работы, что подтверждается представленными Кузьменком Ф.Ф. справками о данных о стаже от 06 августа 2015 г. и 12 декабря 2017 г.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кузьменка Ф.Ф. и мотивами такого отказа судебная коллегия полностью согласна, постановленное судебное определение является правильным, полностью основанным на нормах процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, а потому основанием для отмены судебного определения явиться не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 мая 2018 года, которым отказано Кузьменку Федору Федоровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьменка Федора Федоровича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о включении в стаж периодов работы для назначения пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда оставить без изменения, частную жалобу Кузьменка Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка