Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2403/2018
19 июля 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 08 мая 2018 г. по иску Авдалян У.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Авдалян У.А. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.07.2017 в 23 часа 30 минут на автодороге М7 ВОЛГА-1 на 116 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Е200 <данные изъяты> под управлением Работина А.В., принадлежащего Глухову К.А. и Ауди А6 <данные изъяты> под управлением Обакшина И.С., принадлежащего истцу Авдалян У.А. Виновником ДТП признан Работин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А6 <данные изъяты> получило механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. 04.09.2017 Страховая компания, признав ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению N ООО "Правовой эксперт", стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1624221 руб., утрата товарной стоимости 112997 руб. Поскольку гражданская ответственность Работина А.В. при управлении транспортным средством Мерседес Бенц Е200 <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N), 25.09.2017 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 09.11.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных истцом повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.07.2017. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1347218 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату оценки в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку по день вынесения решения суда.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 08 мая 2018 г. исковые требования Авдалян У.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Авдалян У.А. страховое возмещение в размере 1274261 рубль, неустойку в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, а всего взыскать 1384061 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2017 в 23 часа 30 минут на автодороге М7 ВОЛГА-1 на 116 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением Работина А.В., принадлежащего Глуховцеву К.А. и Ауди А6 <данные изъяты> под управлением Обакшина И.С., принадлежащего истцу Авдалян У.А.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Работин А.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал. Нарушений ПДД РФ со стороны Обакшина И.С. не установлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Авдалян У.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС Ауди А6 <данные изъяты> была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО N.
04.09.2017 страховая компания ООО СК "Согласие" по заявлению Авдалян У.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. лимита ответственности страховщика в результате страхового случая, что подтверждается платежным поручением N.
Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения N выполненного ООО "Правовой эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 <данные изъяты> составляет 1624221 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 112997 руб.
27.10.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" где была дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ДСАГО серии N со страховой суммой в размере 1500000 руб. в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е200 <данные изъяты>, приложив необходимые документы с указанным заключением.
07.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно заключению независимой экспертизы повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2017.
Для установления факта возможности получения автомобилем истца повреждений в ДТП, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Базыль М.А. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО "Страховой консультант" от 27.03.2018 N повреждения автомобиля Ауди А6 <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.2017, и столкновению с автомобилем Мерседес Бенц Е200 <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 составляет с учетом износа деталей 1580804 руб., без учета износа запасных частей 1609402 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А6 <данные изъяты> составляет 93457 руб. Определить, имело ли место столкновение автомобиля Ауди А6 <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 18.07.2017 с автомобилем Мерседес Бенц Е200 <данные изъяты> исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах эксперту не представилось возможным.
При этом из представленной ответчиком рецензии на заключение ЗАО "Страховой консультант" от 27.03.2018 усматривается, что заключение судебной экспертизы является необъективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, возлагая на ПАО СК "Росгосстрах" ответственность по выплате страхового возмещения, обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и по своему содержанию отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, подробно мотивировано, содержит расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
Кроме того, как верно указал суд, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе материалы выплатного дела страховой компании "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность истца. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение, при этом поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра страховщику ООО "Страховая компания "Согласие", было составлено экспертное заключение N, где указаны повреждения транспортного средства Ауди А6. Представители же ответчика, имея объективную возможность, при получении претензии от истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не предлагали ему представить транспортное средство для осмотра.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Авдалян У.А. страховое возмещение в сумме 1274261 руб., в силу п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, неустойку, в силу ст. 15 Закона компенсацию морального вреда, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены. При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа и неустойки снижен до разумных пределов. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля основаны на неправильном толковании закона.
Взыскание с ответчика судебных расходов соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 08 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
