Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года №33-2403/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" Дряхловой Е.Н. на определение судьи Абаканского городского суда от 03 июля 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ООО МКК "КРК-Финанс" к Жужжаловой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "КРК-Финанс" обратилось в суд с иском к Жужжаловой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное в обеспечение исковых требований имущество - 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> При подаче иска просило принять меры по его обеспечению путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.
Обжалуемым определением от 03 июля 2018 года судья отказал в принятии мер по обеспечению иска.
С определением судьи не согласен представитель истца Дряхлова Е.Н., которая в частной жалобе не соглашается с выводом судьи об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Утверждает, что суд не учел доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивал исключительно проценты по договору займа и уклонялся от погашения основного долга, а период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 185 дней. Отмечает, что, несмотря на неоднократные предложения кредитора, заемщик уклонился от разрешения спора во внесудебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу приведенных норм права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, если ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что требования о принятии таких мер заявлены истцом, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. При этом суд в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий имеет право оценки представленных доказательств с точки зрения их обоснованности, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, соблюдая принципы разумности и соразмерности требования о применении обеспечительных мер предмету спора, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства по настоящему делу, судья первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца о наличии затруднений в исполнении решения в случае, если меры по обеспечению иска не будут приняты.
Судебная коллегия считает указанный вывод судьи правильным, поскольку материалами дела не подтверждается принятие ответчиком Жужжаловой Н.А. каких-либо действий, с очевидностью свидетельствующих о наличии у нее намерения реализовать принадлежащее ей имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска, как не представлено и доказательств невозможности исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам в случае, если такие меры не будут предприняты.
Перечисленные автором жалобы обстоятельства уклонения ответчика от погашения основного долга по договору займа, о наличии значительного периода просрочки относятся к обстоятельствам, подлежащим проверке в ходе разрешения спора по существу, и сами по себе на данном этапе рассмотрения дела не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Абаканского городского суда от 03 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью МКК "КРК-Финанс" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка