Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года №33-2403/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В., Бреевой С.С.,
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Гончарова Р.В., представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Габуевой Фатимы Борисовны удовлетворить.
Признать право собственности Габуевой Фатимы Борисовны на <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" в пользу Габуевой Фатимы Борисовны 19 433 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габуева Ф.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" о признании права отсутствующим, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что между ней (покупатель), ООО "СП Фоника" (продавец) и ООО "Мостострой-12" (плательщик) 01.10.2012 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м, стоимостью <данные изъяты> Порядок оплаты определен сторонами с рассрочкой платежа до 30 июня 2017 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме. Вместе с тем при обращении истца за регистрацией перехода права собственности на квартиру, Росреестром выдано уведомление от 28.11.2017 о приостановлении государственной регистрации по причине наличия запретов на регистрационные действия, наложенных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и отделом судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по ЯНАО. Поскольку продавец квартиры ООО "СП Фоника" в настоящее время находится в стадии ликвидации и уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности, а также не предпринимает каких-либо мер по снятию названных запретов, просил признать право ООО "СП Фоника" на жилое помещение отсутствующим, признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Определением суда от 12.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, в качестве третьего лица ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, Управление Росреестра по ЯНАО.
В письменном отзыве на исковое заявление, представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просил в удовлетворении требований Габуевой Ф. Б. отказать, поскольку на момент вынесения Инспекцией решения от 2 февраля 2017 года N собственником спорной квартиры являлось ООО "СП "Фоника", оснований для перехода права собственности на неё к Габуевой Ф.Б. отсутствовали в связи с неполной оплатой объекта недвижимости. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 г. не может являться доказательством оплаты по договору. Учитывая, что ООО "СП Фоника" находится в стадии банкротства, возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве (л.д. 55-58).
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Гудимов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков - ООО "СП Фоника", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, третьих лиц Управления Росреестра по ЯНАО, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАОпросит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в возражениях на иск.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" Гончаров Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Указывает, что поскольку спорная квартира включена в состав конкурсной массы, то может быть реализована только в рамках Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оспаривает факт возникновения у истца права собственности на квартиру в отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Росрееста по ЯНАО разрешение вопроса по ее рассмотрению оставил на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы от 30.08.2018 г., 6.09.2018 г. и извещения от 04.09.2018), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
При этом переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 октября 2012 г. ООО "СП Фоника" (продавец), Минзов П.А. (покупатель) и ООО "Мостострой-12" (плательщик) заключили договор купли - продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м., стоимостью <данные изъяты> (л.д.12-15).
Согласно условиям договора, отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности.
Порядок расчета по договору определен сторонами следующим образом: <данные изъяты> оплачиваются Габуевой Ф.Б. единовременным платежом до 31.12.2012 г., <данные изъяты> удерживается плательщиком в период с 1.11.2012 г. по 31.12.2024 г. из заработной платы покупателя ежемесячно в фиксированной сумме <данные изъяты> с последующим перечислением на счет продавца, денежные средства в размере <данные изъяты> единовременно в срок не позднее 31.12.2024 г. также должны быть перечислены плательщиком на счет продавца.
Настоящий договор 21 ноября 2012 года был зарегистрирован Управлением Росреестра по ЯНАО, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.
Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи квартиры от 1.10.2012 г., заключенным между ООО "СП Фоника" и Габуевой Ф.Б. 31 марта 2017 года изменены условия договора в части порядка расчета. Пункты 1.3, 2.3, 2.4, 2.5 исключены из договора (л.д.17).
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30 июня 2017 года между ООО "СП Фоника" и Габуевой Ф.Б., последняя исполнила свои обязательства по оплате спорной квартиры в полном объеме (л.д. 19).
Вместе с тем, 22.11.2017 Управлением Росреестра по ЯНАО истцу указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий, которая внесена на основании решения о принятии обеспечительных мер от 2 февраля 2017 года и постановления судебного пристава - исполнителя от 16.06.2017 года. В связи с наличием указанных запретов государственная регистрация права собственности на объект приостановлена.
18 января 2018 года в отношении ООО "СП Фоника" открыто конкурсное производство.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с предметом и основанием искового заявления, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу о том, что истец, приобретший спорную квартиру по возмездной сделке, являясь ее законным владельцем, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеет право на защиту своего владения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.
Согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ, признание права является одним из способов его защиты. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
Исходя из условий п. 4.2 договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе после произведения полной оплаты стоимости квартиры.
Поскольку истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате объекта купли-продажи, о чем свидетельствует акт сверки от 30.06.2017 г., а продавец, в свою очередь, принял досрочное исполнение покупателем обязательств по оплате объекта недвижимости, постольку вывод суда о доказанности возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение является верным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом оплаты по договору опровергаются материалам дела и отклоняются, поскольку подписанием акта стороны подтвердили исполнение обязательства.
Доводы апелляторов об обратном отклоняются, так как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, однако, не лишает при доказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права заинтересованной стороны оспаривать ее как неоплаченную и требовать исполнения.
В рассматриваемом же деле такие требования не заявлялись. Непоступление денежных средств на счет организации не означает их непоступления в собственность иным образом.
Суждение заявителя жалобы - ООО СП "Фоника" - о непосдудности настоящего дела ошибочно в силу следующего.
В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, то в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный иск подлежал разрешению в суде общей юрисдикции, а довод о необходимости прекращения производства по делу, в связи с разрешением данных требований в рамках дела о банкротстве нельзя признать правильным.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, истец передачи квартиры не требует.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Р.В. Старовойтов
С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка