Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июля 2018 года №33-2403/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 33-2403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А., Вольной Е.Ю., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перелыгиной Н.Н. к Администрации муниципального образования сельское поселение "Усть-Брянское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Перелыгиной Н.Н. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2018 г., которым в удовлетворении искового заявления Перелыгиной Н.Н. к Администрации муниципального образования сельское поселение "Усть-Брянское" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., истца Перелыгину Н.Н., представителей ответчика Ищенко И.А., Грешилову Г.В., заключение прокурора, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перелыгина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 28.02.2018 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников. Увольнение считает незаконным и просит восстановить ее на работе.
В судебном заседании суда первой инстанции Перелыгина Н.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что работала в должности <...> в АМО СП "Усть-Брянское", на момент ее увольнения в штате имелись свободные вакансии, которые ей не были предложены, кроме того, ее увольнение произошло в связи с неприязненным отношением к ней главы МО СП Ищенко И.А.
Представитель ответчика Грешилова Г.В. иск не признала, пояснила, что увольнение истца произведено на законных основаниях. На момент увольнения, согласно штатного расписания, вакантных должностей не имелось.
Глава АМО СП "Усть-Брянское" Ищенко И.А. дала аналогичные последней пояснения.
Прокурор Доржиева А.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение произведено законно, процедура увольнения не нарушена.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец Перелыгина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, которые указаны в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, против удовлетворения которых возражали представители ответчика Ищенко И.А. и Грешилова Г.В.
Прокурор Астраханцева Е.П. полагала, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для удовлетворения жалобы истца, поскольку при сокращении должности <...>, работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое сокращение штата и занимаемой истцом должности <...> в АМО СП "Усть-Брянское" нашло свое подтверждение, вопрос о целесообразности сокращения той или иной должности относится в компетенции работодателя, а не суда, преимущественного права на оставление на работе истца не имелось, так как сокращалась одна должность <...>, занимаемая истцом, порядок увольнения работника ответчиком соблюден, вакансий у работодателя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Перелыгина Н.Н. работала в АМО СП "Усть-Брянское" в должности <...>.
26.12.2017 г. истец была уведомлена о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению.
Распоряжением главы МО СП "Усть-Брянское" Ищенко И.А. N... от 01.02.2018 года исключены с указанной даты из штатного расписания АМО СП "Усть-Брянское" должности <...> - 2 единицы.
Перелыгина Н.Н. была уволена распоряжением N... от 28.02.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников.
Проверяя наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии такого права, поскольку сокращалась должность <...>, занимаемая истцом.
Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе в силу статьи 179 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленным в суд распоряжением о сокращении штата сотрудников, установлено, что вакантных должностей не имелось, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Также, следует отметить, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева С.Д.
Судьи: Иванова В.А.
Вольная Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка