Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2403/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-2403/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
7 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Калмыковой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" в пользуКалмыковой В.В. материальный ущерб в размере 98 800 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб., а всего 119 964 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" материального ущерба в размере 12 700 рублей, услуг курьерской доставки в размере 570 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей - отказать.
В случае недостаточности или отсутствии денежных средств у МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Камчатского городского округа в пользуКалмыковой В.В. материальный ущерб в размере 98 800 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Камчатского городского округа материального ущерба в размере 12 700 рублей, услуг курьерской доставки в размере 570 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Каплауховой Т.Р., представителя МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" - Кощук Д.Б., представителя Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Саляховой Л.И., представителя Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Королевой Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калмыкова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении материального ущерба, указав в его обоснование, что ей принадлежит автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N. 29 ноября 2017 года со строительного объекта - детского сада, расположенного напротив д. 35 по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском, с временного забора, ограждающего стройку, в результате порыва ветра сорвало часть обшивки забора в виде листа гофрированного железа, который упал на принадлежащий ей автомобиль, причинив механические повреждения. В результате данного события ейпричинен материальный ущерб, который составил 111 500 руб. За услуги эксперта она заплатила 6000 руб. Почтовые расходы по приглашению ответчика на осмотр повреждений автомобиля оплачены в сумме 570 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 22000 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111500 руб., судебные расходы в сумме 28570 руб., государственную пошлину в размере 3430 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования и просила взыскать указанные суммы с МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у последнего осуществить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Калмыкова В.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Каплаухова Т.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" - Дрожалина И.М. иск не признала, указав, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.
Представитель Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Саляхова Л.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве, и заявила, что ответчики являются ненадлежащими, так как строительная компания ООО "Альтир" должна была обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным, и ответственность возникает у застройщика, который является самостоятельным лицом на рынке услуг.
Представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - Гизатуллин Р.Н. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истцом не представлены доказательства повреждения его автомобиля именно в результате падения части обшивки забора. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. не смог пояснить обстоятельства причинения вреда, а актом осмотра места происшествия, составленным сотрудниками полиции, зафиксированы только повреждения автомобиля. Кроме того описание повреждений в акте осмотра не совпадает с описанием повреждений, указанных в отчете об оценке автомобиля. Им была представлена справка камчатского гидрометцентра по состоянию на 29 ноября 2017 года, так как именно эта дата происшествия указана истцом в исковом заявлении, между тем суд первой инстанции критически отнесся к данному доказательству и не принял его во внимание. Устные объяснения представителя истца о том, что автомобиль не использовался с 22 ноября 2017 года, ничем не подтверждены, однако приняты судом. Из представленного истцом отчета не представляется возможным установить, осуществлялся ли восстановительный ремонт автомобиля только в отношении повреждений, причиненных падением оградительной обшивки, или были восстановлены иные повреждения, обоснован ли способ восстановительного ремонта. Полагает, что истцом не доказана вина учреждения, не представлено надлежащих документов, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) учреждения истцу причинен ущерб.
В апелляционной жалобе Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа также не соглашается с решением суда, указывая, что управление по настоящему делу не несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", так как не является главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности по отношению к указанному учреждению. Информация, указанная на сайте единой информационной системы закупок применительно к муниципальному контракту на строительство детского сада с указанием уполномоченной организации Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, не имеет правового значения для определения ответчика. В материалы дела не представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик. Дата происшествия, а также его обстоятельства в судебном заседании достоверно не установлены. Показания свидетеля по ряду ключевых моментов были противоречивы, неконкретны и не могут являться доказательством, с достоверностью свидетельствующим о факте причинения вреда. При этом отсутствуют правовые основания для возложения субсидиарной ответственности на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, поскольку нарушаются принципы бюджетной системы: единства бюджетной системы Российской Федерации, достоверности бюджета, адресности и целевого характера бюджетных средств, подведомственности расходов бюджета. По указанным основаниям просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
При этом о привлечении к участию в деле соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика судом выносится соответствующее определение.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных данной главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Калмыковой В.В., с МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба и понесенные им судебные расходы. При этом судом к субсидиарной ответственности по обязательствам вышеуказанного ответчика также привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Вместе с тем из материалов дела не следует, что Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа привлекался судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, а также извещался о времени и месте рассмотрении дела в таком качестве с направлением ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
Определением судебной коллегии от 15 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащих соответчиков - МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" и Петропавловск-Камчатский городской округ.
В судебном заседании Калмыкова В.В. участия не принимала, ее представитель Каплаухова Т.Р. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" - Кощук Д.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Королева Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении. Дополнительно пояснила, что истец не доказал причинно-следственную связь между причинением ущерба и действием либо бездействием ответчиков.
Представитель Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Саляхова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск полгала не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ввиду отсутствия прямых доказательств вины ответчиков и недостаточности имеющихся в деле доказательств для возложения ответственности по возмещению ущерба.
Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.
С учетом мнения участников судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 24 декабря 2014 года между заказчиком МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" и подрядчиком ООО "Альтир" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по организации строительства объекта "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском".
28 декабря 2016 года указанный муниципальный контракт расторгнут по решению заказчика в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта. На момент принятия решения обязательства по контракту были исполнены подрядчиком на 32,86% от общего объема работ и до настоящего времени работы по строительству объекта не завершены.
Судом также установлено, что в период с22 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 годас временного забора, расположенного напротив дома 35 по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском, ограждающего строительный объект "Детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском", в результате порыва ветра сорвало часть обшивки забора в виде листа гофрированного железа, который упал на автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу, причинив ему механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами проверки КУСП N от 29 ноября 2017 года, составленными участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в частности, объяснениями Калмыковой В.В., ФИО, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия, на которых изображен поврежденный автомобиль, лист гофрированного железа, лежащий рядом с автомобилем, а также забор, ограждающий строительный объект, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела; актом осмотра транспортного средства N 424/17 от 8 декабря 2017 года, составленным ИП Анистратенко А.В.; показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО1
Так свидетель ФИО1 в судебном заседании 24 июля 2018 года пояснил, что у стройки есть ограждение из металлического листа типа "профнастил", это был когда-то забор, была плохая погода с порывами ветра, все "летало". Из окна он видел стоящий автомобиль "Мерседес", принадлежащий соседям, около которого лежал большой лист железа, размером примерно метр на два. Поблизости с таким металлом ограждений нет, он живет на четвертом этаже, поэтому из его окна все просматривается: этот лист пролетел сверху, и он видел, что лист железа лежал со стороны газона справа, рядом с автомобилем.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, получены в установленном законом порядке. Свидетель допрошен в соответствии с требованиями ГПК РФ, его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Установленные обстоятельства в совокупности, а именно неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра в спорный период времени, состояние ограждения объекта неоконченного строительства, материал данного ограждения, состоящего из листов железа, нахождение подобного листа железа рядом с поврежденным автомобилем, а также характер повреждений транспортного средства, свидетельствуют о том, что вред был причинен истцу именно в результате бездействия МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", не принявшего надлежащих мер, обеспечивающих безопасность конструкций строительного объекта в целях исключения возможности причинения вреда.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, которые могли бы повлечь причинение истцу материального ущерба в результате виновных действий иных лиц, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы права следует, что для применения предусмотренной ею ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба должен представлять сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что каких-либо доказательств принятия мер по обеспечению безопасности конструкций объекта строительства ответчиками в суд не представлено, правовых оснований для освобождения их от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.
Как следует из представленного истцом отчета об оценке N 424/17 от 8 декабря 2017 года, составленного ИП Анистратенко А.В., величина ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа запасных частей составляет 98 800 руб.
Из представленного отчета следует, что он составлен лицом, правоспособным произвести указанную оценку, оценщик имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков, оценка произведена им в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, а, значит, данный отчет является допустимым доказательством и принимается судом за основу при определении суммы причиненного истцу ущерба.
Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере, рассчитанном без учета износа запасных частей, судебная коллегия не усматривает, так как истец не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости восстановления его автомобиля именно с помощью новых запасных частей.
В соответствии с ч. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Аналогичные требования предусмотрены ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Собственником имущества МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" является Петропавловск-Камчатский городской округ, при этом функции и полномочия учредителя в отношении данного казенного учреждения в соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 1402 от 4 августа 2016 года осуществляет Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" в сумме 111 500 руб., при этом Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, как собственник имущества казенного предприятия, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательству казенного учреждения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом по данному делу для подтверждения размера причиненного материального ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию в ее (Калмыковой В.В.) пользу с ответчика как необходимые.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг курьерской доставки телеграммы в размере 570 руб., так как необходимость ее направления в адрес администрации г. Петропавловска-Камчатского истцом не доказана.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения гражданского дела Калмыковой В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуги, судебная коллегия считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 12 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3164 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2018 года отменить.
Иск Калмыковой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" в пользуКалмыковой В.В. материальный ущерб в размере 98 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб., а всего 119 964 руб.
В удовлетворении исковых требований Калмыковой В.В. о взыскании с МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" материального ущерба в размере 12 700 руб., судебных расходов по оплате услуг курьерской доставки в размере 570 руб. отказать.
В случае недостаточности или отсутствии денежных средств у МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" привлечь к субсидиарной ответственности Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
