Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 января 2019 года №33-2403/2018, 33-88/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-88/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску Администрации городского округа Саранск к Министерству образования Республики Мордовия о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке регресса по частной жалобе представителя Администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Министерству образования Республики Мордовия о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке регресса.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков.
Представитель Администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. подал частную жалобу на определение судьи, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что исковое заявление соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, содержит в себе указание на сущность нарушенных прав и конкретные исковые требования. Указывает, что ссылка суда на необходимость уточнения исковых требований сводится к оценке правовой обоснованности заявленных требований, что является недопустимым на стадии принятия заявления к производству суда. Отмечает, что истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Саранск Денисова Д.М. доводы частной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Администрацией городского округа Саранск в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, какие виновные действия ответчика привели к указанным нарушениям, а также Администрацией городского округа Саранск в исковом заявлении не выбран способ защиты нарушенных прав применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судьи ошибочны.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец изложил, в чем заключается нарушение прав со стороны ответчика, а также обстоятельства, на которых основывает свои требования, сформулировал сами исковые требования.
Кроме того, в силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, в соответствии с положениями названных норм процессуального права уточнение исковых требований, фактических обстоятельств дела, представление дополнительных доказательств входит в круг задач, разрешаемых на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2018 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Администрации городского округа Саранск к Министерству образования Республики Мордовия о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке регресса возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка