Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2403/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2403/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Кузьминой Н. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 02.05.2017
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к Кузьминой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее - ООО «ФортоТомск») обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа от 26.08.2015 №994/03/5/26082015/1645 в размере 58694, 60 руб., в том числе основного долга в сумме 5000 руб., штрафа в размере 300 руб., процентов за пользование займом за период с 26.08.2015 по 10.02.2017 в сумме 53394, 60 руб., процентов за каждый день пользования займом, начиная с 11.02.2017, в размере 2 % от суммы займа по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1960, 84 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 547 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 26.08.2015 между ООО микрофинансовая организация «НовоФинанс» (далее - ООО МФО «НовоФинанс») и Кузьминой Н.М. заключен договор займа №994/03/5/26082015/1645, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. на срок 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, а Кузьмина Н.М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок до 09.09.2015. ООО МФО «НовоФинанс» свои обязательства по договору займа исполнило, однако заемщик своевременно обязательства не выполняет, в результате чего сформировалась задолженность. 30.09.2015 между ООО МФО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «ФортоТомск» передано право требования задолженности по договору займа от 26.08.2015 №994/03/5/26082015/1645, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и неустойки (пени).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ФортоТомск», ответчика Кузьминой Н.М. и представителя третьего лица ООО МФО «НовоФинанс».
Обжалуемым решением суд на основании п.2 ст. 1, ст. 309, 310, 384, 388, п.4 ст.421, п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 56, ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «ФортоТомск» удовлетворил, взыскал с Кузьминой Н.М. в пользу ООО «ФортоТомск» задолженность по договору займа от 26.08.2015 №994/03/5/26082015/1645 в размере 58694, 60 руб., в том числе основной долг в сумме 5000 руб., штраф в размере 300 руб., проценты за пользование займом за период с 26.08.2015 по 10.02.2017 в сумме 53394, 60руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 11.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 2 % за каждый день пользования займом, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1960, 84 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина Н.М. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и процентов за пользование займом, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что установленный договором займа размер процентов не соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и превышает сумму основного долга. Полагает, что требование о взыскании процентов заявлено истцом с целью обогащения, поскольку задолженность по договору займа возникла в сентябре 2015 года, однако с исковым заявлением ООО «ФортоТомск» обратилось в суд только в 2017 году. Судом не учтено ее тяжелое материальное положение, нахождение на пенсии и необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ФортоТомск» к Кузьминой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному с ООО МФО «НовоФинанс» договору займа от 26.08.2015 №994/03/5/26082015/1645, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном истцом размере.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2015 между ООО МФО «НовоФинанс» и Кузьминой Н.М. заключен договор займа №994/03/5/26082015/1645, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. на срок 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, а Кузьмина Н.М. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в срок до 09.09.2015. Однако ни в установленный договором займа срок, ни после его истечения Кузьмина Н.М. сумму долга не вернула.
На основании договора цессии от 30.09.2015 ООО МФО «НовоФинанс» уступило ООО «ФортоТомск» все права требования к Кузьминой Н.М., возникшие из договора займа от 26.08.2015 №994/03/5/26082015/1645, в том числе право требования суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и неустойки (пени).
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком неисполнение ею обязательств по договору займа от 26.08.2015 №994/03/5/26082015/1645, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузьминой Н.М. в пользу ООО «ФортоТомск» задолженности по договору займа в размере 58694, 60 руб., в том числе основного долга в сумме 5000 руб., штрафа в размере 300 руб., процентов за пользование займом за период с 26.08.2015 по 10.02.2017 в сумме 53394, 60руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 11.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки 2 % за каждый день пользования займом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика установлением в договоре микрозайма чрезмерного размера процентов за пользование займом, превышающего установленную Банком России ставку рефинансирования, также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно абз.1 п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что ООО МФО «НовоФинанс» является микрофинансовой организацией.
В силу п.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В данном случае договор займа заключен Кузьминой Н.М. с ООО МФО «НовоФинанс», которое является микрофинасовой организацией, при этом ставка процентов за пользование суммой займа, установленная п. 4.1 договора займа в размере 2 % в день (то есть 730 % годовых), сопоставима со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 660, 159 % годовых по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму менее 30000 руб. на срок менее месяца без обеспечения, и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 880, 213 %, рассчитанное Банком России за третий квартал 2015 года для аналогичной категории потребительских кредитов (займов) (опубликовано на сайте Банка России 13.11.2015).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и крайней невыгодности для заемщика условия заключенного договора о процентах за пользование суммой займа нельзя признать обоснованными, поскольку размер процентов существенно не отличается от среднерыночных значений.
Довод апелляционной жалобы о трудном материальном положении Кузьминой Н.М., необходимости несения значительных расходов на приобретение лекарственных препаратов материалами дела не подтверждается и не может повлечь отмену решения суда, так как указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения заемщика от обязательства по исполнению условий договора займа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
