Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2403/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2403/2017
«18» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФССП России и УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2017 года, которым исковые требования Зверева Алексея Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворено частично, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Зверева Алексея Петровича взыскано в возмещение убытков 484 109 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8041 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 300 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., Зверева А.П. и его представителя Григорьевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зверев А.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2015 г., вступившим в законную силу 16 июня 2015 г., с Якунина Д.Н. в пользу Зверева А.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 320000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 01 августа 2014 г. по 05 мая 2015г. в размере 145709 руб. 58 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по 05.05.2015 г. включительно в размере 195 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6400 руб. В ходе рассмотрение дела судом был наложен арест на имущество Якунина Д.С. в пределах суммы 660709 руб. 58 коп. Судом был выдан исполнительные лист, на основании которого 22 мая 2015 г. было возбуждено исполнительное производство. Однако ареста имущества не произведен. По вступлении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2015 г. в законную силу истцом был получен исполнительный лист на взыскание денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного решения вынесено 02 июля 2015 г. На момент возбуждения исполнительного производства в собственности у Якунина Д.Н. находились автомобиль < данные изъяты> года выпуска, лодка Казанка 5М и доля в праве собственности на квартиру. При рассмотрении дела судом установлено, что при наличии сведений об открытых счетах должника в банках, о наличии транспортного средства у должника действий по наложению ареста на имущество должника во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено не было. Уже после подачи административного иска судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий по исполнению решения суда, в результате задолженность частично погашена за счет внесения должником 8000 рублей, а также реализации имущества должника - моторной лодки «Казанка-S», мотора. После совершения указанных действий какого-либо погашения не производилось, исполнительских действий не совершалось, сведений о наличии какого- либо имущества у должника не имеется. Исполнительные листы возвращены взыскателю, остаток присужденной, но не взысканной суммы, составил 484109 руб. 58 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. просит принятое решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Зверева А.П. в полном объеме. Считает, что отсутствуют достоверные доказательства того, что в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя возникла невозможность взыскания с должника. Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела, рассмотренного Свердловским районным судом г.Костромы по иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Костромской области к участию в этом деле не привлекалась. Считает вывод суда о невозможности взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства преждевременным. Сам истец не использовал все возможности взыскания денежных средств, исполнительный лист повторно к исполнению не предъявлен, доказательств утраты возможности взыскания не имеется. Кроме того, указала, что судом дана ненадлежащая оценка представленными доказательствам со стороны ответчика, а именно тому, что судебный пристав-исполнитель, установив факт отчуждения транспортного средства, обратился с заявлением в суд о признании сделки ничтожной, что было не сделано со стороны Зверева А.П. Также выражает несогласие с определением размера убытков, так как считает заключение эксперта, положенное в основу расчета убытков, недостоверным.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Зверева А.П. - Григорьева И.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Зверев А.П. и его представитель Григорьева И.В. возражали против удовлетворения жалобы, считали, что решение суда является законным и обоснованным.
Остальные лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 05 мая 2015 г. с Якунина Д.Н. в пользу Зверева А.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 320000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 01 августа 2014 г. по 05 мая 2015 г. в размере 145709 руб.58 коп., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по 05 мая 2015 г. включительно в размере 195 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6400 руб. Всего взыскано 660709 руб. 58 коп. Решение вступило в законную силу 16 июня 2015 г.
Определением этого же суда от 05 мая 2015 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Якунина Д.С. в пределах суммы задолженности в размере 660 709 руб. 58 коп.
Согласно материалам исполнительного производствав настоящее время исполнительные производства окончены, а исполнительные документы возвращены взыскателю Звереву А.П. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Задолженность в пользу истца по решению суда взыскана частично в размере 183 000 руб.
Исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника также окончено в связи с невозможностью его исполнения.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2015 г. административное исковое заявление Зверева А.П. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области за период с 23 мая 2015 г. по 15 сентября 2015 г. по исполнительному производству № 28266/15/44003-ИП удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к аресту транспортного средства, привело к тому, что возможность обращения взыскания на данное имущество в настоящее время утрачена, утрата имущества стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом - исполнителем возложенных на него обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.
При этом суд учел, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждено решением Свердловского районного суда г.Костромы, а также материалами исполнительного производства и исследованными судом доказательствами.
Судом принято во внимание, что из ответа ГИБДД, полученного 26 мая 2015 г., судебному приставу-исполнителю было известно, что за должником Якуниным Д.Н. значится транспортное средство, однако мер к его аресту не принято. В результате транспортное средство было реализовано должником 5 сентября 2015 г.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы. Оснований считать, что эти выводы не соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают.
Приведенный в жалобе довод о том, что истец не использовал возможность обращения с иском об оспаривании совершенной должником сделки по отчуждению транспортного средства, опровергается решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2017 года, которым Звереву А.П. отказано в иске к Якунину Д.Н., Якуниной М.Д., Коновалову Б.В. об обращении взыскания на имущество.
Довод жалобы о неподтвержденности причинения истцу убытков бездействием судебного пристава-исполнителя является несостоятельным, поскольку именно непринятие судебным приставом-исполнителем мер по аресту транспортного средства привело к отсутствию у должника имущества, достаточного для исполнения. Вследствие этого взыскатель лишился возможности исполнения судебного решения в разумный срок. Окончание исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества является подтверждением того, что иного имущества судебный пристав-исполнитель не смог отыскать у должника.
Бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается не только решением Свердловского районного суд г.Костромы от 24 ноября 2015 года, но и иными материалами дела, а также исследованными судом материалами исполнительного производства.
Определяя размер убытков, подлежащий взысканию, суд исходил из заключения, составленного ИП Тихоновым Е.В., о рыночной стоимости автомобиля, ранее принадлежавшего должнику, в размере 650 000 руб. Заключение мотивировано, исследовано судом, оснований не доверять ему у суда не имелось. Иные доказательства стоимости автомобиля не представлены.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
