Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 ноября 2017 года №33-2403/2017

Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2403/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2403/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе ООО "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года по заявлению ООО "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" об отсрочке исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2017 года с ООО "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Ивановой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
23 августа 2017 года ООО "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, приостановление налоговым органом операций по счетам заявителя в связи с наличием задолженности по страховым взносам и пени в размере, превышающем 800000 руб.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, которым заявление ООО "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 15 мая 2017 года оставлено без удовлетворения.
С данным определением суда не согласилось ООО "Городское пассажирское автотранспортное предприятие", в частной жалобе считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить, полагает, что судом при вынесении данного определения необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в заявлении в обоснование причин, препятствующих исполнению решения суда.
Возражения на частную жалобу от других участников процесса не поступили.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в выданном на основании решения суда исполнительном документе требования подлежат исполнению в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.
По смыслу указанных положений закона, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость рассрочки или отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Рассрочка исполнения решения суда означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части. При этом как отсрочка, так и рассрочка безусловно отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ обстоятельства должны носить исключительный характер.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на заявителе, который ходатайствует о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.1, ч.2 ст. 19 и ч.1, ч.3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что названным выше решение суда с ООО "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" в пользу Ивановой Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2017 года и подлежит исполнению.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель при этом бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности, обусловливающих объективные препятствия в своевременном исполнении решения суда и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, не представил.
Приведенные заявителем в обоснование заявления об отсрочке доводы не могут быть расценены в качестве объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не свидетельствуют о том, что должником принимались меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.
Каких-либо допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, отсутствие у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником принимаются меры для исполнения решения, суду заявителем также не представлено.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель при этом доказательств того, что в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят в течение указанного срока исполнить решение суда, также не предоставил.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания для такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не явилось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Учитывая изложенное, а также исходя из обязательности судебных постановлений для всех без исключения граждан и организаций, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда.
Таким образом, отклонение заявления ООО "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, закону не противоречит и учитывает баланс интересов сторон.
Предоставление отсрочки или рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, отсрочка исполнения решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, будет приводить к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия обжалуемое определение суда находит законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Городское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать