Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 октября 2017 года №33-2403/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 33-2403/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Остапенко Д.В.,




и судей


Четыриной М.В., Миронова А.А.,




при секретаре


Ткаченко А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Егоровой Т.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2017 года об отказе в принятии искового заявления Егоровой Т.В. к ООО "Кредит-Оценка" об оспаривании результатов оценки
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кредит-Оценка" об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете N 1408/04-17 от 14 июня 2017 года.
При решении вопроса о принятии данного заявления к производству суда вынесено обжалуемое определение.
Не соглашаясь с таким определением, в частной жалобе Егорова Т.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку ею оспаривается отчет оценочной организации, установивший стоимость объекта оценки, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, заявленный спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные Егоровой Т.В. требования об оспаривании результатов оценки подлежат рассмотрению в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Судебная коллегия с изложенными в обжалуемом определении выводами согласиться не может, учитывая следующее.
Из искового заявления Егоровой Т.В. следует, что она является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, оцененного ООО "Кредит-Оценка". Истец не согласна со стоимостью объекта оценки, просит признать недостоверным отчет, выполненный ООО "Кредит-Оценка".
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3,4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Требования заявителя носят исковой характер и не вытекают из публичных правоотношений.
Учитывая, что Егоровой Т.В. оценка арестованного имущества оспаривается в исковом порядке на основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом из содержания искового заявления не следует, что в административном исковом порядке в соответствии с КАС РФ истцом оспариваются действия либо постановления судебного пристава-исполнителя, в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель не заявлен, то оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 августа 2017 года отменить.
Возвратить материал по иску Егоровой Т.В. к ООО "Кредит-Оценка" об оспаривании стоимости объекта оценки в Петропавловск-Камчатский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка