Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2403/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2403/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кулягиной В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бисеровское" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Кулягиной В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кулягина В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бисеровское" (далее по тексту ООО "Бисеровское") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 9 октября 2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18/2, по которому объектом долевого строительства является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м.
По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 1 мая 2014 г.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Акт приема-передачи своевременно не был подписан в связи с наличием существенных недостатков в квартире.
Передача объекта долевого строительства состоялась 30 мая 2014 г., однако и на момент подписания акта приема-передачи в квартире отсутствовали газ, горячее водоснабжение и отопление. Только 12 сентября 2014 г. были проведены работы по подключению газового оборудования.
Просила суд взыскать с ООО "Бисеровское" в ее пользу пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 92 812 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, признать недействительным пункт 7.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18/2 от 9 октября 2013 г., заключенного между Кулягиной В.П. и ООО "Бисеровское".
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. исковые требования Кулягиной В.П. удовлетворены частично.
С ООО "Бисеровское" в пользу Кулягиной В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ООО "Бисеровское" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Кулягина В.П. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке. Приводит доводы о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; ответчик не представил опись вложения, которая бы подтверждала направление иных документов; ответчик в возражениях на исковое заявление признает, что получал претензию; суд неверно истолковал пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришел к выводу о ненаправлении претензии в адрес ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Бисеровское" Гопоненко П.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также просит изменить решение в мотивировочной части. Указывает, что суд в решении не указал, по какой причине отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; истец вводит суд в заблуждение относительно соблюдения претензионного порядка; бремя доказывания отправления истцом ответчику претензии лежит на истце.
В судебное заседание истец Кулягина В.П., представитель ООО "Бисеровское" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. Истец Кулягина В.П. и представитель ООО "Бисеровское" Гопоненко П.Н. представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Кулягиной В.П. адвокат Юрченков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым части третьей статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 октября 2013 г. между ООО "Бисеровское" и Кулягиной В.П. заключен договор N 18/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира под условным номером общей площадью <данные изъяты>, расположенная в 10-квартирном блокированном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>
Согласно пункту 1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет двух месячный период с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 1 мая 2014 г. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 1 марта 2014 г.
Стоимость объекта долевого строительства истцом оплачена в полном объеме.
30 мая 2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору N 18/2 от 9 октября 2013 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров между сторонами, предусмотренный пунктом 7.1 договора N 18/2 участия в долевом строительстве от 9 октября 2013 г.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку для споров в сфере долевого участия в строительстве соблюдение досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрено, истец является потребителем, поэтому ее право на обращение непосредственно в суд ограничено быть не может.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку по существу решение в обжалуемой части является правильным.
При этом судебная коллегия исходит из того, что заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое содержалось в возражениях на исковое заявление, заслуживало внимания.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу приведенных норм права моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда Кулягина В.П. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а именно 1 мая 2014 г. (определенная договором дата передачи объекта долевого строительства). Таким образом, срок исковой давности истекал 1 мая 2017 года. В суд с иском Кулягина В.П. обратилась 21 июня 2017 г., то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования Кулягиной В.П. о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулягиной В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
