Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2018 года №33-2403/2017, 33-40/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-40/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Аутлева Ш.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре - Водижевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Курс" Горбань-Зверевой О.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.10.2017, которым постановлено:
взыскать с ООО "Курс" в пользу Газарян Сусанны Ашотовны задолженность по арендной плате по договорам N 1 и N 2 от 01.09.2016 помещений N, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 183 904 рубля и задолженность по оплате коммунальных платежей за эти же помещения в сумме 14 977 рублей 84 копейки.
Взыскать с ООО "Курс" в пользу Газарян Сусанны Ашотовны расходы по оплате госпошлины в размере 5 178 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Курс" в пользу Газарян Сусанны Ашотовны расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей отказать в связи с не подтверждением этих расходов надлежащими финансовыми документами.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., пояснения представителя ООО "Курс" Горбань-Зверевой О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Газарян С.А. обратилась с иском к ООО "Курс" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
В обоснование иска указала, что 01 сентября 2016 года заключила с ООО "Курс" два договора аренды нежилых помещений N и N, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик занимал арендуемые помещения до окончания срока аренды, оговоренного в пункте 6.1. договоров, и освободил помещения только 31.07.2017, однако оплату аренды произвел по март 2017 года. Задолженность по арендной плате за помещения N с апреля по июль 2017 года составила 183 904 рублей. Задолженность по коммунальным платежам за помещение N составила 6 414,39 рублей, за помещение N - 8 563,45 рублей, всего 14 977,84 рублей.
Просила суд взыскать с ООО "Курс" в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 183 904,00 рубля, задолженность по коммунальным платежам в размере 14 977,84 рубля, судебные издержки, состоящие из стоимости услуг адвоката в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178 рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Сутулин Р.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ООО "Курс" Горбань-Зверева О.В. иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что Арендодатель Газарян С.А. уведомлена о расторжении договоров аренды 31.01. 2017 года, а оплату произвел по март 2017 года.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не принято во внимание, что деятельность ООО "Курс" прекращена фактически с января 2017 года и арендованные помещения освобождены с 20 февраля 2017 года. Отмечает, что основанием для досрочного расторжения договоров аренды является существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно отсутствие прибыли, за счет которой оплачивалась аренда и коммунальные платежи. Кроме того, арендная плата и коммунальные платежи внесены за февраль и март 2017 года. Указывает на отсутствие возможности обратиться в суд с иском о расторжении договора, так как письменного отказа истца на предложение изменить или расторгнуть договор ООО "Курс" не получило. При этом Газарян С.А. действовала недобросовестно, злоупотребляла правом, игнорируя направленные ей посредством электронной почты уведомления о расторжении договоров аренды и актов приема-передачи помещений. При этом истец с февраля по июль 2017 года имел возможность заявить о своем нежелании расторгать договоры аренды, но с претензией обратилась лишь после истечения срока действия договоров, что привело к необоснованному увеличению расходов ООО "Курс" в виде задолженности за неполученные услуги.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09. 2016 года Газарян Сусанна Ашотовна (арендодатель) и ООО "Курс" в лице Генерального директора Андреевой Ларисы Николаевны (арендатор) заключили договоры аренды, по которому арендатору предоставляется во временное владение и пользование нежилые помещения под административные нужды (организация работы офиса), площадью 36,8 м2 и 35,6 м2 на N, по адресу: <адрес>, помещения N. Арендатор обязался выплачивать арендодателям арендную плату 22 988,0 рублей в месяц за каждое помещение. Срок договоров аренды установлен до 01.08. 2017 года (п.6.1).
Поскольку договоры аренды от 01.09. 2016 года сторонами заключены на определенный срок, для признания права ответчика на односторонний отказ исполнения договоров по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, надлежит установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.
Между тем, условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств, тексты договоров не содержат. Напротив, пунктом 6.8 договоров установлено, что одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, за исключением оснований, установленных договором, не допускается (л.д. 9,16).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Отклоняя доводы ответчика о досрочном прекращении договора аренды и отсутствии обязанности по оплате арендованных помещений за период апрель- июль 2017 года, суд правомерно указал на то, что в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, при этом толкование содержания договоров не позволяет прийти к выводу о возможности одностороннего отказа арендатора от исполнения договора в том порядке, на который ссылается ответчик.
Таким образом, положения приведённой выше нормы не содержат оснований, по которым уведомление о расторжении договора может свидетельствовать о возможности считать договор прекращенным.
Требование об изменении или о расторжении договора в соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ ответчик в суд не предъявил.
При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что договор аренды помещений действовал до 31.07.2017 года, а поскольку арендная плата и оплата коммунальных услуг за период с апреля по июль 2017 года арендатором не производилась, взыскана задолженность за этот период.
По мнению автора жалобы, истец Газарян С.А. действовала недобросовестно, злоупотребляла правом, игнорируя направленные ей посредством электронной почты уведомления о расторжении договоров аренды и актов приема-передачи помещений, что препятствовало ООО "Курс" обратиться в суд с иском о расторжении договора.
Между тем, данное утверждение основано на неверном толковании норм права.
Согласно положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, при направлении в адрес истца Газарян С.А. письменного уведомления и отсутствии её письменного ответа в тридцатидневный срок, ООО "Курс" имело возможность обратиться в суд с иском о расторжении договоров аренды от 01 сентября 2016 года в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно ухудшение финансового положения предприятия.
Довод апелляционной жалобы о том, что использование арендованного помещения прекращено в феврале 2017 года, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сделанных в решении.
Как уже указывалось ранее, доказательств прекращения действия договора и надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю арендованные помещения материалы дела не содержат.
Кроме того, фактическое не использование арендатором арендованного помещения не влияет на его обязанность по оплате арендных платежей. Арендатор может не осуществлять в арендованном помещении никакой деятельности либо осуществлять ее периодически, однако на право арендодателей на получение платы это обстоятельство не влияет.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, положения статей 307, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы и задолженности по коммунальным платежам.
Правильность расчета арендной платы и задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком не оспорена.
В виду того, что указанная задолженность не погашена к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, данная задолженность правомерно взыскана с ответчика.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Курс" Горбань-Зверевой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: Ш.В. Аутлев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка