Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-24026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щерба Л.С. на решение Анапского городского суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Щерба Л.C. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 8 "Огонек" муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований указала, что она работает в должности воспитателя в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 8 "Огонек" муниципального образования город-курорт Анапа, расположенном в <Адрес...>. Согласно приказу от 27 октября 2020 г. ответчик вынес истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении приказа руководителя учреждения от 16 сентября 2020 г. "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции в МБДОУ д/с N 8 "Огонёк"". Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило то обстоятельство, что истец 01 октября 2020 г. находилась в помещении детского сада без защитной маски, так как имевшаяся защитная маска промокла на территории детского сада из-за погодных условий и была снята, но истец не предоставила доказательств того, что обращалась к должностному лицу учреждения с просьбой выдать защитные маски перед исполнением трудовых обязанностей. Произошедшее ответчик квалифицировал как дисциплинарный проступок. Щерба Л.С. с данной позицией не согласна и просила признать необоснованным наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Анапского городского суда от 24 марта 2021 г. в удовлетворении иска Щерба Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе Щерба Л.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик имеет дискриминационное отношение к истцу. Истец не обязана была носить маску, поскольку она осуществляет образовательную деятельность на продолжении всей рабочей смены. Ответчиком не представлено доказательств того, что на инструктаже указывалось на требование об обязательном ношении масок. В письме Роспотребнадзора от 11 апреля 2020 г. отсутствуют указания на обязательное ношение масок. Письмо Роспотребнадзора от 08 сентября 2020 г. не доводилось ответчиком до сведения истца. Истец не нарушала требования санитарно-эпидемиологических норм, поскольку она не является работником, участвующим в приготовлении и раздаче пищи, а также обслуживающим персоналом. Истец обосновывает факт отсутствия у неё маски в связи с её непредоставлением ответчиком, указывая, что не обязана была обращаться к ответственному лицу с просьбой выдать маску. Докладные записки свидетелей и их показания, данные в судебном заседании, приняты судом во внимание необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу заведующая МБДОУ детский сад N 8 "Огонек муниципального образования город-курорт Анапа" <ФИО>4 указала, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истца <ФИО>13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <ФИО>4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что истец занимает должность воспитателя в МБДОУ детский сад N 8 "Огонек" муниципального образования город-курорт Анапа".

Согласно приказу МБДОУ д/с "Огонёк" от 17 октября 2020 г. Щерба Л.С. объявлен выговор за совершение 01 октября 2020 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с нарушением требования пункта 5 приказа руководителя учреждения от 16 сентября 2020 г. "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции в МБДОУ д/с "Огонёк", нахождения в помещении учреждения без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Основания: акт, докладная записка, объяснительная воспитателя.

С указанным приказом Щерба Л.С. не согласна, и обжалует его.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В статье 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Масочный режим в компании - обязательное требование Роспотребнадзора для компаний на время распространения коронавирусной инфекции (приложение 1 к письму Роспотребнадзора от 11 апреля 2020 г. N 02/6673-2020-32). Письмом Роспотребнадзора от 08 сентября 2020 г. N 02/18612-2020-32 применены дополнительные меры по профилактике новой коронавирусной инфекции.

Масочный режим на предприятии организуется по распоряжению руководства.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия от 08 мая 2020 г. N 02/8900- 2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы образовательных организаций в условиях сохранения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании приказа Управления образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 10 сентября 2020 г. N 23-01-14/03-3265-2020 (о дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции" муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 8 "Огонек" муниципального образования город-курорт Анапа издан приказ от 16 сентября 2020 г. N 135 "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции в МБДОУ д/с N 8 "Огонёк".

Пунктом 5 данного приказа установлено использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (допускается использование многоразовых масок) всеми сотрудниками в здании и на территории образовательного учреждения (вне периода проведения общеобразовательной деятельности).

Приказ от 16 сентября 2020 г. доведен до работников под подпись.

06 июля 2020 г. проведен инструктаж с работниками по соблюдению мер, направленных на предотвращение распространение новой коронавирусной инфекции, что подтверждается соответствующим списком, где под значится Щерба Л.С.

Из выписки из журнала выдачи масок следует, что на имя Щерба Л.С. 25 сентября 2020 г. и 29 сентября 2020 г. были выданы по 6 масок, а 01 октября 2020 г. было выдано 12 масок, о чем Щерба Л.С. расписалась.

Таким образом, в силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ отказ от ношения маски является дисциплинарным проступком.

Из акта (вх. N 51), составленного 01 октября 2020 г. помощниками воспитателей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, заведующей хозяйством <ФИО>8 и уборщиком служебных помещений <ФИО>9, следует, что 01 октября 2020 г. в 11-52 час. воспитатель Щерба Л.С. находилась возле пищеблока во время раздачи пищи без маски, что является несоблюдением санитарных правил в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

С данным актом Щерба Л.С. была ознакомлена 01 октября 2020 г.

Обстоятельства, установленные поступившим на имя руководителя актом от 01 октября 2020 г., явились основанием для вручения Щерба Л.С. уведомления о необходимости дать письменные объяснения в срок до 06 октября 2020 г., что подтверждается актом о вручении от 01 октября 2020 г.

Из пояснений ответчика следует и подтверждается представленными материалами дела, что с 05 октября 2020 г. по 16 октября 2020 г. Щерба Л.С. находилась в очередном основном оплачиваемом отпуске.

19 октября 2020 г. на имя заведующей МБДОУ д/с N 8 "Огонёк" <ФИО>4 поступила объяснительная Щерба Л.С. на уведомление от 01 октября 2020 г., из которого следует, что МБДОУ д/с N 8 "Огонёк" был зафиксировано одномоментное отсутствие защитной маски у Щерба Л.С., которую она сняла ввиду того, что ее маска промокла, и она не успела надеть другую, однако она не была обеспечена работодателем средством индивидуальной защиты. Более того, считает, что действия работодателя носят дискриминационный характер по отношению к ней.

27 октября 2020 г. был издан приказ "О нарушении санитарных требований", которым Щерба Л.С. объявлен выговор за совершение 01 октября 2020 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, связанных с нарушением требований пункта 5 приказа руководителя учреждения от 16 сентября 2020 г. "О дополнительных мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции в МБДОУ д/с N 8 "Огонёк", нахождения в помещении учреждения без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

С указанным приказом Щерба Л.С. ознакомлена 09 декабря 2020 г., когда вышла на работу после нахождения ее на больничном, который подтвержден листком нетрудоспособности, в период с 27 октября 2020 г. по 05 ноября 2020 г., в отпуске без сохранения заработной платы 06 ноября 2020 г., и в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 09 ноября 2020 г. по 08 декабря 2020 г.

Также в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, которые являются сотрудниками МБДОУ д/с N 8 "Огонёк", а также <ФИО>12, которая является матерью воспитанника детского сада.

Свидетели подтвердили факт неоднократного нахождения истца на рабочем месте без средств индивидуальной защиты.

Таким образом, приказ от 27 октября 2020 г. "О нарушении санитарных требований" вынесен ответчиком при наличии законных оснований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о наложении на нее дисциплинарного взыскания по причине дискриминационного отношения к ней несостоятельны, поскольку право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление правом, поскольку данное право предоставлено работодателю законом.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении основных исковых требований, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щерба Л.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка