Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-24025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-24025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2021 г. апелляционную жалобу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3268/2021 по исковому заявлению Гайворонской Татьяны Викторовны к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Шумиловой Дарьи Витальевны к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Гайворонской Т.В. и третьего лица Шумиловой Д.В. - Вохмяниной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Гайворонская Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 92 000 руб., неустойку в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.08.2020 заключен договор о подготовке Шумиловой Д.В. (студента) по основным образовательным программам высшего образования N 1-64574-2; в соответствии с условиями договора образовательные услуги оказываются на основании предоплаты в размере 100% стоимости подготовки первого курса 2020/2021 учебного года в сумме 92 000 руб., которые оплачены истцом; 31.08.2020 студентом в адрес ответчика поданы заявления об одностороннем отказе от исполнения договора N 1-64574-20 от 13.08.2020, а так же о возврате денежных средств, уплаченных за обучение, после чего, студенту возвращены документы, однако возврата денежных средств не последовало.
В ходе рассмотрения дела с самостоятельными требованиями относительно предмета спора обратилось третье лицо Шумилова Д.В., которая просила взыскать с ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 92 000 руб., неустойку в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований те же обстоятельства, что и истец.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 г. постановлено:
"Взыскать с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу Гайворонской Т.В. сумму, уплаченную по договору, 92 000 руб., проценты 790,55 руб., штраф 46 875,28 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований - оказать.".
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайворонской Т.В. отказать.
Истец Гайворонская Т.В. и третье лицо Шумилова Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" также не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гайворонской Т.В. и третьего лица Шумиловой Д.В. - Вохмяниной Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2020 ответчиком НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (университетом) и истцом Гайворонской Т.В. заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования N 1-64574-20, согласно условиям которого, университет приял на себя обязательство обеспечить получение высшего образования третьим лицом Шумиловой Д.В. (студентом), а студент обязался пройти подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получении высшего образования и квалификации (степени).
Договор подписан истцом Гайворонской Т.В. (матерью студентки) и третьим лицом Шумиловой Д.В.
Согласно пункту 3.2 Договора сведения об оплате подготовки студентом указываются в Приложении N 1 к договору. В соответствии с Приложением N 1 к договору N 1-64574-20 от 13.08.2020 образовательные услуги оплачиваются студентом на основании предоплаты в размере 100% стоимости подготовки 1 (первого) курса 2020/2021 учебного года в сумме 92 000 руб.
Во исполнение условий Договора истцом 13.08.2020 внесена денежная сумма за обучение Студента на 1 курсе 2020/2021 учебного года в размере 92 000 руб., что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.
31.08.2020 студентом Шумиловой Д.В. адрес ответчика направлены заявления об одностороннем отказе от исполнения договора N 1-64574-20 от 13.08.2020 и заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору за обучение.
После получения ответчиком заявлений студента, в адрес Шумиловой Д.В. возвращены документы, подаваемые при зачислении в ВУЗ. В возврате денежных средств ответчиком отказано на основании пункта 3.13 Договора, согласно которому после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов Университета оплата за текущий курс возврату не подлежит.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду расторжения договора до начала учебного года - 31.08.2020, то есть до того, как Шумилова Д.В. приступила к обучению, в отсутствие доказательств несения расходов в связи с исполнением договора со стороны ответчика, заявленные истцом Гайворонской Т.В. требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными, в связи с чем судом они удовлетворены.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд указал на то, что в данном случае положения пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку на стороне ответчика в связи с расторжением договора возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 11.09.2020 по 23.11.2020 составляет в соответствии с расчетом суда, 790,55 руб., которые судом взысканы с ответчика.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований Шумиловой Д.В. относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика ее права не нарушены, так как ее отказ от обучения связан не с качеством образования или нарушением сроков процесса обучения.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" указывает, что Гайворонская Т.В. надлежащим истцом по заявленным требованиям не является, поскольку на момент заключения договора Шумилова Д.В. являлась совершеннолетней, в связи с чем договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).
Материалами дела достоверно установлено, что договор N 1-64574-20 от 13.08.2020 подписан как Шумиловой Д.В., так и истцом Гайворонской Т.В., при этом оплата по данному договору произведена истцом.
Таким образом, ответчик, принявший оплату по договору от истца, не вправе ссылаться на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения. Оценивая условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что такой договор заключен между истцом и ответчиком в пользу третьего лица - Шумиловой Д.В.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, именно Гайворонская Т.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что уплаченные по договору денежные средства не подлежат возврату на основании пункта 3.13 Договора.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, в силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.
Пунктом 3.13 Договора от 13.08.2020 установлено, что после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов Университета оплата за первый (текущий) курс возврату не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку положения пункта 3.13 Договора противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права истца как потребителя, то данные положения на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и возврату уплаченных по договору денежных средств не препятствуют.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком относимых и допустимых доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора не представлено, вследствие чего судом первой инстанции правомерно уплаченные по договору денежные средства взысканы с ответчика в полном объеме. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, таким образом, подлежат отклонению.
Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 настоящего Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявляя об уменьшении размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа не представил.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
