Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года №33-24024/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24024/2021
<данные изъяты> 16 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.
судей Магоня Е. Г., Перегудовой И.И.
при помощнике судьи Хан М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ СН "Ветеран В. С." на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Панфилова Ю. А. к СНТ СН "Ветеран В. С." о признании членом СНТ, обязании внести в реестр членов, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Панфилов Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ СН "Ветеран" о признании его членом СНТ СН "Ветеран", внесении в реестр сведений о его членстве, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений не поступало.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель СНТ СН "Ветеран В. С." просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение городского суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. отменено в части оставления без изменения решения суда о взыскании судебных расходов, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда не отменять, указывая, что расходы обоснованы и оснований для их снижения нет.
Иные лица не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще, но не явившихся в судебное заседание в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, не подлежит отмене, однако подлежит изменению в части, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 000 +/- 14 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в районе ур. Кочергино, СППК "Ветеран В. С.", уч.19, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По договору <данные изъяты> от <данные изъяты> истец принят в члены СППК "ВВС" и им уплачен вступительный и целевые взносы, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 97 600 рублей и справкой об отсутствии задолженности по членским взносам.
Как следует из реестра членов СНТ СН "Ветеран В. С." по состоянию на <данные изъяты> Панфилов Ю.А. является членом СНТ.
<данные изъяты> истцом в адрес СН СНТ "ВВС" подано заявление о включении в реестр членов СНТ, в связи с тем, что он является членом СНТ с <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцу в ответ на заявление сообщено, что истцом заявления о приемы в члены СНТ не подавалось, и членом СНТ он не является.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что процедура исключения из числа членов СНТ СН "ВВС" в отношении истца не проводилась, тогда как истцом представлены соответствующие доказательства его членства в СНТ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что соответствует объему восстановленного права.
Судебная коллегия, считает, что довод ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих несение истцом указанных расходов заслуживает внимвния.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В С. пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу и являются ли разумными.
Суды первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса, поскольку указанные обстоятельства были оставлены без исследования, выводов судов о том, что истец понес судебные расходы в данном объеме не основаны на доказательствах, в связи с чем решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.
Представитель истца, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, новых доказательств в обоснование понесенных Панфиловым Ю.А. расходов предоставить не смогла, пояснила, что занималась оказанием юридической помощи и участвовала во всех судебных заседаниях.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В С. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В С. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, заявленные Панфиловым Ю.А. понесены фактически и документально подтверждены договором на оказание юридических услуг.
Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции считает, что решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с СНТ СН "Ветеран В. С." в пользу Панфилова Ю.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, определяет ко взысканию в пользу Панфилова Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 11 ёфевраля 2020 года - изменить в части суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, указав о взыскании с СНТ СН "Ветеран В. С." в пользу Панфилова Ю. А. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Апелляционную жалобу СНТ СН "Ветеран В. С." удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка