Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-24023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Бендюк А.К.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкиной <ФИО>13 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношкина Мария Валерьевна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, ее автомобилю были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 326 910 рублей. По ее мнению выплаченная сумма рассчитана не верно, не соответствует действительному размеру ущерба. В связи с тем, что ответчиком требования истицы о доплате страхового возмещения удовлетворены не были, а финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года исковые требования Аношкиной М.В. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "ВСК" в пользу Аношкиной М.В. сумма страхового возмещения в размере 73 090 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей.

Этим же решением с САО "ВСК" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 392,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы при наличии заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей услуг. Считает, что судебным экспертом не проведено надлежащего исследования повреждений ТС, что привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ссылается на отсутствие оценки рецензии на указанное заключение, положенной в основу данного ходатайства. Кроме того, указывает на необоснованность удовлетворения производных требований. Считает, что размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой оценки.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истицы по доверенности <ФИО>7 и представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 были извещены о дате, времени и месте судебного заседание в судебном заседании по данному делу, состоявшемся 26 июля 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Судебная повестка, направленная непосредственно истице была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>14., управлявшего ТС марки "<...>", г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истицы марки "<...>", г/н .

<Дата ...> истица обратилась в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.

<Дата ...> проведен осмотр транспортного средства, а <Дата ...> по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "<ФИО>15" от <Дата ...>, на основании результатов которого <Дата ...>, САО "ВСК" произвело истице выплату страхового возмещения в размере 326 910 рублей.

<Дата ...> истица обратилась к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, в основу которой было положено заключение от <Дата ...>, подготовленное ИП <ФИО>10, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 823 500 рублей, с учетом износа - 474 300 рублей.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого N от <Дата ...>, ее требования были оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной по его поручению независимой технической экспертизы, изложенных в заключении от <Дата ...> ООО "<ФИО>16", согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила 326 684,94 рубля, что находится в пределах установленной п. 3.5 Единой методики статистической погрешности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Аношкина М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от <Дата ...> ООО "<ФИО>17", согласно которой повреждения ТС истицы, в том числе узлов ходовой части и рулевого управления соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость ремонта ТС истицы составила 492 209,01 рубль, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебного эксперта от <Дата ...> ООО "<ФИО>17", подготовленного по поручению суда первой инстанции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы заявителя жалобы о недостатках, имеющихся в заключении судебного эксперта, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя жалобы на не полное трасологическое исследование не может быть принята во внимание, поскольку из содержания исследовательской части следует, что экспертом сопоставлены габариты ТС, участвующих в ДТП, исследован механизм образования повреждений, изучены стадии столкновения ТС и классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения. Экспертом изучены фотоснимки с места ДТП, а также обосновано включение в расчет необходимых ремонтных воздействий на поврежденные элементы. Кроме того, повреждения, включенные в перечень относимых к обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений ходовой части и рулевого управления, практически совпадает с теми, что указаны в калькуляции страховщика и соотносятся с указанными в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы относительно необоснованного включения в расчет повреждений ходовой части и рулевого управления не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судебного эксперта в указанной части основаны на научно-техническом анализе имеющегося в материалах дела отчета о регулировке ТС истицы и результатов проверки углов установки колес ТС, подтверждающих наличие технически обоснованных показателей повреждений ходовой части и рулевого управления. В распоряжение эксперта также предоставлялись фотоснимки, подтверждающие наличие повреждений ходовой части (т. 1 л.д. 51-71). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика заявлялось о том, что страховщиком проводилась проверка углов установки колес, о необходимости которой было указано в первичном акте осмотра, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство по запросу суда ответчиком представлено не было. Следует также отметить, что согласно заявлению истицы, имеющегося в материалах дела в томе N 2 на листе дела N 7, ее транспортное средство было восстановлено и не могло быть представлено на осмотр в поврежденном виде. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт не мог провести непосредственный осмотр ТС, в том числе элементов рулевого управления и ходовой части.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии. Все заявленные ходатайства рассмотрены, результаты их рассмотрения закреплены в материалах дела. Неприятие позиции стороны, критическое к ней отношение не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд не допустил неправильного применения норм процессуального права. Суд в своем решении указал на основания отказа в назначении экспертизы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в своем решении дана оценка рецензии на заключение судебного эксперта, подготовленной АНО "<ФИО>19". Из содержания данной рецензии не следует, что судебным экспертом допущены нарушения, повлекшие за собой некорректность исследования и недостоверность выводов. Указание в ней на неполное трасологическое исследование и необоснованное включение в расчет ремонтных воздействий на элементы ходовой части и рулевого управления по результатам оценки заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО "<ФИО>17", которая выше была дана судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку несостоятельные.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "<ФИО>16", подготовленном по поручению финансового уполномоченного. В обоснование ходатайства представлена рецензия ИП <ФИО>11

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт располагал ограниченным объемом исходных данных, в которые не были включены, материалы, представленные истицей, экспертом также в отсутствие какого-либо исследования исключено наличие скрытых повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "<ФИО>17". При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 73 090 рублей, а также штраф в размере 36 545 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца, определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей являются для него судебными затратами, возмещение которых, равно как и расходы по оплате услуг представителя, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи: Диденко И.А.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка