Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-24022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Шакитько Р.В., Андреевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Сочи к Первушиной Марине Радиковне о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Первушиной М.Р. - Савчук А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Первушиной Марине Радиковне о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Первушиной Марине Радиковне о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Первушиной М.Р. по доверенности Савчук А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Первушиной М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадь - <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.<...>

Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, Первушиной М.Р. 19.09.2018 направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> со следующими параметрами: площадь застройки <...> кв.м, высота - <...> м, общая площадь <...>, количество подземных этажей - <...>

Указанное уведомление о планируемом строительстве зарегистрировано в администрации г.Сочи 21.09.2018 за N <...>.

На основании вышеуказанного уведомления о планируемом строительстве, 27.09.2018 Первушиной М.Р. выдано уведомление N <...> о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которого он вправе осуществлять строительство индивидуального жилого дома в соответствии с уведомлением до 19.09.2028, а именно со следующими предельными параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м; предельная высота - 15 м; коэффициент использования территории - на земельном участке с учётом коэффициентаиспользования территории - 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более <...> кв.м; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%; минимальное озеленение земельного участка - 30%.

04.03.2019 Первушиной Мариной Радиковной в администрацию города Сочи направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального, жилищного строительства со следующими параметрами: количество надземных этажей - 3, высота - 9,5 метров, площадь застройки <...> кв.м.

Указанное уведомление об окончании строительства зарегистрировано в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 04.03.2019 за N <...>

13.03.2019 Первушиной М.Р. выдано уведомление N 79 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

После выдачи уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, администрацией г.Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен завершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Администрация г.Сочи, указав, что многоквартирный жилой дом возведен без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка, обратилась в суд с иском о его сносе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи, пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства, соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства указанным в уведомлении о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, выданном органом местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно положениям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Судебной коллегией установлено, что длина спорного объекта составляет <...> м, ширина <...> м, то есть площадь застройки ориентировочно составляет не менее <...> кв.м, что превышает площадь застройки, указанной в уведомлении о планируемом строительстве - <...> кв.м.

Таким образом, общая площадь здания на момент проверки ориентировочно составляет не менее <...> кв.м, что не соответствует уведомлению N<...> от 27.09.2018 года о соответствии планируемого строительства, согласно которого, общая площадь здания должна составлять не более <...> кв.м.

На момент проверки, согласно сведениям публичной кадастровой карты, проверяемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки, по документу - многоквартирный жилой дом.

Также на вышеуказанном земельном участке зарегистрирован многоквартирный дом с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, назначение - многоквартирный, год завершения строительства - 2019.

Однако, указанный многоквартирный жилой дом возводился и окончен строительством на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.<...> с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" Первушиной М.Р. возведен трехэтажный многоквартирный жилой дом, разрешение на строительство которого администрацией г.Сочи не выдавалось.

Соответственно в результате самовольного строительства, был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем многоквартирного жилого дома, в связи с чем, спорное строение возведено в нарушение требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Данные доводы администрация г.Сочи, на которые она ссылалась, в обоснование заявленных исковых требований не опровергнуты.

Кроме того, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Поскольку спорный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, следовательно, для его строительства необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически не представлена исполнительная документация на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома в соответствии с РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Кроме того, в соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный объект подлежит государственному строительному надзору, однако таковой не осуществлялся.

При этом, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также строительного надзора в ходе строительства, дают основания полагать, что спорный объект может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки г.Сочи, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска администрации г.Сочи, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований о сносе самовольной постройки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с Первушиной М.Р. в пользу администрации г.Сочи подлежит взысканию неустойка в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе - сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что Первушиной М.Р. следует установить срок исполнения решения в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу