Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ишбулатовой Е.И.

судей Идрисовой А.И., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ Наговициной Р.Х. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Шкаранда Б.Л. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08.10.2019 инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан он признан виновным в совершении административного правонарушения, составлено постановление об административном правонарушении с назначением административного штрафа 1500 рублей. УФССП по РБ с истца принудительно взыскано 1500 рублей, что подтверждается выпиской со счета истца, что истец считает незаконными действиями должностного лица, превышением должностных полномочий инспектора ДПС ФИО15

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.12.2019 по жалобе истца, постановление об административном правонарушении от 08.10.2019 отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено вышеуказанное постановление.

Данным решением были установлены юридические значимые обстоятельства по делу и реализовано право на защиту Шкаранда Б.Л.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 апелляционная жалоба инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Республики Башкортостан частично удовлетворена. Решение Кировского районного суда г. Уфы от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 жалоба истца частично удовлетворена.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 изменено, исключено из описательно - мотивировочной части решения указание о неверности выводов судьи районного суда об отсутствии доказательств совершения вменяемого административного правонарушения и ссылку на допустимые доказательства в подтверждение вины. Исключено из резолютивной части решения Верховного Суда РБ от 20.01.2020 вывод о частичном удовлетворении жалобы инспектора ДПС ФИО15

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей по договору от 20.10.2019, 10 000 рублей - от 15.04.2020, 20 000 рублей - от 01.02.2021.

Более того, 04.03.2020 со Шкаранды Б.Л. по исполнительному производству N... от 04.03.2020 взыскан штраф в размере 1 500 рублей.

Указанные выше обстоятельства, причинили истцу моральный вред.

Просит взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу него убытка в размере 50 000 рублей юридических услуг.

Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 1500 рублей в виде взысканного штрафа по исполнительному производству N... от дата.

Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ моральный вред в размере 8 000 рублей.

Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в свою пользу государственную пошлину в размере 2 045 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Валишин А.Ф., УМВД России по г. Уфе.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрение дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, убытки в виде взысканного штрафа по исполнительному производству N... в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размер 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 045 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель МВД по РБ Наговицина Р.Х. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД и заявленными истцом требованиями, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, а решение о прекращении производства по делу вынесено по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шкаранда Б.П. и его представителя Гордееву А.В., представителя МВД по РБ Файрузова Ф.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении гражданских дел данной категории необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением N... от дата Шкаранда Б.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 04.12.2019 указанное постановление от 08.10.2019 отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Верховного Суда РБ от 20.01.2020 жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Валишина А.Ф. удовлетворена частично. Решение от 04.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2020 жалоба истца частично удовлетворена. Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 изменено, исключено из описательно - мотивировочной части решения указание о неверности выводов судьи районного суда об отсутствии доказательств совершения вменяемого административного правонарушения и ссылку на допустимые доказательства в подтверждение вины. Исключено из резолютивной части решения Верховного Суда РБ от 20.01.2020 вывод о частичном удовлетворении жалобы инспектора ДПС ФИО15 В остальной части решение оставлено без изменения.

Основанием для прекращения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении послужило недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, в этом случае понесенные расходы по делу об административном правонарушении рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В КоАП Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Для представления своих защиты прав и интересов Шкаранда Б.Л. был вынужден обратиться за юридической помощью к услугам адвоката Гордеевой А.В., дата заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов Шкаранды Б.Л. в суд первой инстанции по обжалованию постановления N... от дата инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Валишина А.Ф., а заказчик обязуется оплатит услуги исполнителя.

Цена договора определена сторонами, в соответствии с п.3.1.1 в размере 20 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата, согласно которому адвокат Гордеева А.В. приняла наличные денежные средства в размере 20 000 рублей от Шкаранды Б.Л.

15.04.2020 между адвокатом Гордеевой А.В. (исполнитель) и Шкарандой Б.Л. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов Шкаранды Б.Л. по обжалованию постановления N 18810202190011137262 от 08.10.2019 инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Валишина А.Ф. и решение Верховного Суда РБ от 20.01.2020 в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Цена договора определена сторонами, в соответствии с п.11.1.1 в размере 10 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.04.2020, согласно которому адвокат Гордеева А.В. приняла наличные денежные средства в размере 10 000 рублей от Шкаранды Б.Л.

Кроме того, согласно договору от 20.11.2021 и акта приема-передачи денежных средств от 20.11.2021года истцом еще были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

Также подлежат возмещению в пользу Шкаранды Б.Л. убытки в размере 1 500 рублей в виде взысканного штрафа по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт незаконного привлечения Шкаранды Б.Л.. к административной ответственности был установлен, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу Шкаранды Б.Л. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе представленных материалов дела, установленных обстоятельств в ходе рассмотрения дела.

Положениями ст. 33 Федерального закона "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина В.К., Рогожкина М.В., Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по дел об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом был установлен факт незаконного привлечения Шкаранды Б.Л. к административной ответственности, факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности предполагается, постольку имеются основания для взыскания в пользу Шкаранды Б.Л. компенсации морального вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Принимая во внимание степень сложности административного дела и время, затраченное на его рассмотрение, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, расходы, понесенные Шкарандой Б.Л. по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей на оплату юридической помощи определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, морального вреда в связи с отсутствием причинно-следственной связи, судебной коллегией отклоняются, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.