Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2402/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "НижегородЭнергоГазРасчет"

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арзамасского городского суда от 08.10.2020 Лукьянсковой Татьяне Владимировне и Лукьянскову Михаилу Анатольевичу в иске к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о признании незаконным расчета задолженности за газ по адресу: г. [адрес] за период с 07.10.2019 по 13.12.2019 с применением повышающего коэффициента 10, понуждении АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" произвести расчет задолженности за указанный период по нормативам потребления газа отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" обязаны произвести расчет задолженности объема потребленного газа за период с 07.10.2019 по 13.12.2019 в соответствии с абз.2 п.28 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 [номер] "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" без удовлетворения.

Лукьянскова Т.В., Лукьянсков М.А. обратились с заявлением в суд о взыскании судебных расходов с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты> Указывают, что ими при рассмотрении указанного гражданского дела понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> - за услуги представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> - за судебную экспертизу, <данные изъяты> - госпошлина за подачу искового заявления, <данные изъяты> - за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявители Лукьянскова Т.В., Лукьянсков М.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в судебное заседание не явился, в заявлении просили отказать заявителям во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в судебное заседание не явился, в заявлении просили снизить сумму заявленных требований до разумных пределов.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года заявление Лукьянскова М.А., Лукьянсковой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Лукьянскова М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в пользу Лукьянскова М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Лукьянсковой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

С ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в пользу Лукьянсковой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В остальной части отказано.

С АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В частной жалобе ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов с организации как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что общество не является исполнителем коммунальных услуг, не состоит в договорных отношениях с истцами, прав истцов не нарушало, соответственно плательщиком судебных расходов не должно являться.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года [номер]-О и от 20 октября 2005 года [номер]-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арзамасского городского суда от 08 октября 2020 года Лукьянсковой Т.В. и Лукьянскову М.А. в иске отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. На АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" возложена обязанность произвести расчет задолженности объема потребленного газа за период с 07.10.2019 по 13.12.2019 в соответствии с абз.2 п.28 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 [номер] "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истцов представлял адвокат Спиридонов Д.В., в связи с чем Лукьянсковой Т.В. и Лукьянсковым М.А. понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя за представление их интересов в Арзамасском городском суде в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией НК [номер] от 16.03.2020, и за представление их интересов суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией НК [номер] от 01.03.2021.

Участие представителя истцов - адвоката Спиридонова Д.В. в ходе рассмотрения дела в Арзамасском городском суде и Нижегородском областном суде по данному делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 01.06.2020, 09.06.2020, 28.09.2020, 08.10.2020, 02.03.2021.

Также по гражданскому делу по ходатайству истцов проведена судебная экспертиза в ООО "Эксперт Центр", проведение которой оплачено истцами в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждым истцом), что подтверждается платежными поручениями [номер] от 02.07.2020 и [номер] от 02.07.2020.

В заявлении Лукьянскова Т.В. и Лукьянсков М.А. просят взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную ими при подаче иска в суд. Материалами дела не подтвержден факт уплаты истцами госпошлины в указанном размере. Более того, суд правильно указал, что при обращении в суд истцы, в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истцами подана апелляционная жалоба, при подаче которой Лукьянсковым М.А. уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 06.11.2020.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, определилко взысканию с ответчиков АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" судебные расходы в пользу истцов в равных долях.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным общим размером взысканных судом первой инстанции расходов, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы с ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 [номер] дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в пункте 5 названного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" оказывает поставщику газа по договору на оказание услуг комплекс информационно-расчетных услуг, связанных с предоставлением АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области. Данный комплекс услуг осуществляется Обществом по заданию поставщика газа.

ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" не состоит в договорных отношениях с истцами и не оказывает им услуг, не является исполнителем коммунальных услуг в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ [номер] от 06.05.2011, а также в силу Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 [номер].

Согласно Уставу ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", целью и предметом Общества являются сбор платежей с покупателей газа Нижегородской области, а также получение прибыли.

Общество осуществляет: оказание комплекса услуг по начислению, сбору и учету денежных средств за потребленный газ; оказание комплекса услуг по начислению, сбору и учету денежных средств за потребленную населением тепловую энергию; создание центров по бытовому обслуживанию населения; оказание информационно-консультативных услуг.

Следовательно, ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" не нарушало и не оспаривало права истцов, общество оказывает услуги АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика ООО "НижегородЭнергоГазРасчет", у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ответчика ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда о взыскании с ответчика ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в пользу истцов судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с данной организации судебных расходов.

При этом судебные расходы должны быть взысканы с непосредственного нарушителя прав и законных интересов истцов - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда в части взыскания с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" судебных расходов, взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Лукьянскова Михаила Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Лукьянсковой Татьяны Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> Взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения заявления истцов Лукьянскова Михаила Анатольевича и Лукьянсковой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов с ООО "НижегородЭнергоГазРасчет".

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления истцов Лукьянскова Михаила Анатольевича и Лукьянсковой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов с ООО "НижегородЭнергоГазРасчет".

Определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" изменить.

Взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Лукьянскова Михаила Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Лукьянсковой Татьяны Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплае судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка