Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-2402/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,

судей Перегудовой И.И., Петровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2022 года гражданское дело по иску Кузнецовой О.А. к администрации городского округа Домодедово, УМВД Р. по г/о Домодедово МО, Г. Р. по МО, ООО "Эластик", ООО "Специализированное монтажно - эксплуатационное управление <данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: МБУ г/о Домодедово "Комбинат благоустройства"; Туманова Г.Ч.,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа <данные изъяты> на решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Домодедовского городского суда <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Г. Р. по МО,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Домодедово, УМВД Р. по г/о Домодедово МО, Г. Р. по МО, ООО "Эластик", ООО "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление <данные изъяты>", третьи лица: МБУ г/о Домодедово "Комбинат благоустройства"; Туманова Г.Ч., которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 379500 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца марки "Вольво", государственный регистрационный знак с950рк177 и автомашины "Дэу", государственный регистрационный знак т661тс150, под управлением Тумановой Г.Ч., по причине не работающего светофора, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 379500 рублей.

В судебном заседании истец отсутствовала, доверив ведение дела своему представителю Евсееву В.А., действующему на основании доверенности, который иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г/о Домодедово Голенцов М.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчиков УМВД Р. по г/о Домодедово МО, Г. Р. по МО Зайченко Л.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Эластик" Рачнов Н.Б. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Специализированное монтажно - эксплуатационное управление <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с администрации городского округа Домодедово в пользу Кузнецовой О. АнатО. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 298317 рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, истице - отказать. В удовлетворении требований к УМВД Р. по г/о Домодедово МО, Г. Р. по МО, ООО "Эластик", ООО "Специализированное монтажно - эксплуатационное управление <данные изъяты>", истице - отказать в полном объеме.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> было частично удовлетворено заявление администрации, и были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5625 руб.

Не согласившись с решениями суда, в апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Домодедово просит отменить его как незаконное.

Представитель Г. Р. по МО в судебном заседании апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак с950рк177.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением и автомашины "Дэу", государственный регистрационный знак т661тс150, под управлением Тумановой Г.Ч.

Также установлено, что ДТП произошло по причине не работающего светофора.

Определение суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Вольво. Рыночная стоимость автомобиля Вольво на дату ДТП составляла 388278 рублей, стоимость годных остатков составляет 89961 рубль. Оба водителя строго соблюдали ПДД РФ и не нарушали их. Действия обоих водителей не находятся в причинно - следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что именно администрация г.о. Домодедово является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на администрации лежит обязанность по содержанию транспортной инфраструктуры границах населенного пункта.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно частично удовлетворил исковые требования, поскольку из-за ненадлежащего содержания администрацией г.о. Домодедово транспортной инфраструктуры в населенном пункте, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Так же суд обоснованно, руководствуясь ст. 98ГПК РФ, удовлетворил требования администрации о взыскании судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Домодедовского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Домодедово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка