Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) 04 мая 2021 года, которым
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследстве, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования заявления, включении в состав наследников
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным заявление ФИО1 об отказе от наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО4, последовавшей _______, удостоверенное нотариусом Ленского нотариального округа ФИО5 27 марта 2020 года.
Включить ФИО6 в состав наследников в отношении наследства, оставшегося после смерти ФИО4, последовавшей _______.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца представитель истца Кислициной А.И. - Осипова В.В., представителя ответчиков Кислициной М.Н., Кислицина Е.И. - Путинцева О.Л., ответчика Безносовой О.И. полученные посредством видеоконференцсвязи с Ленским районным судом РС(Я), судебная коллегия
установила:
Кислицина А.И. обратилась в суд с иском к Кислицину Е.И., Кислициной М.Н., Безносовой О.И., Кислицину И.И. о признании недействительным заявления об отказе от доли в наследстве, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования заявления, включении в состав наследников.
Заявленные требования обосновывала тем, что она, является наследником на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее сына ФИО16, умершего _______. После смерти сына осталось наследственное имущество. Кроме нее наследниками по закону являются: жена покойного сына - Кислицына М.Н., Кислицын Е.И. (сын), Безносова (Кислицына) О.И. (дочь), Кислицын И.И. (сын).
27 марта 2020 года к истцу пришла Кислицина М.Н. с незнакомой ей женщиной, которая оказалась нотариусом, сообщила о необходимости подписать нотариально заверенный отказ от наследства в пользу внука Кислицына Е.И.
В силу своего преклонного возраста, имеющихся у нее заболеваний, стресса, который был причинен ей в связи со смертью сына, состояния глубокого душевного волнения, она не могла полностью понимать значение своих действий, и руководить ими, в день подписания отказа от наследства.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать заявление об отказе от доли наследства недействительным, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования заявления, включить ее в состав наследников.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Кислицына М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе оспаривает выводы экспертов, в назначенной судом судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Истец Кислицына А.И. обратилась с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Кислицын И.И. обратилась с возражениями на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и как следует из материалов дела, _______ ФИО16 умер, после его смерти нотариусом Ленского нотариального округа было открыто наследственное дело к наследственному имущество.
В установленные законом сроки, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились Кислицына М.Н. - жена наследодателя, а также Кислицын Е.И. (сын), Безносова (Кислицына) О.И. (дочь), Кислицын И.И. (сын).
Кислицына А.И. заявлением от 27 марта 2020 г., удостоверенным нотариусом Ленского нотариального округа, отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу наследника по закону - сына наследодателя Кислицына Е.Н.
29 июня 2020 г. Кислицина А.И. обратилась к нотариусу Ленского нотариального округа с заявлением о принятии ею наследства оставшегося после смерти сына ФИО4
29 июня 2020 г. нотариус Ленского нотариального округа Постановлением N ... отказал Кислициной А.И. в совершении нотариального действия по тем основаниям, что 27 марта 2020 г. она совершила отказ от наследства.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она, при подписании заявления отказа от наследства в пользу Кислицына Е.Н., не могла полностью понимать значение своих действий, не могла ими руководить. В силу своего преклонного возраста, имеющихся у нее заболеваний, стресса, который был причинен ей в связи со смертью сына.
Определением Ленского районного суда РС(Я) от 03 ноября 2020 г. в целях проверки доводов истца, положенных в основу иска, по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ РС(Я) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N ... от 17 марта 2021 г., комиссия пришла к заключению, что у Кислициной А.И. на период подписания заявления об отказе от доли в наследстве, а именно 27 марта 2020 г. имели место признаки ИЗЪЯТО; на это указывают анамнестические сведения о том, что у подэкспертной на протяжении нескольких последних лет жизни постепенно снижались функции памяти, интеллектуальные способности, постепенно утрачивались привычные жизненно-бытовые навыки (стала беспомощной и несостоятельной в обыденной жизни), что ограничили её способность к самостоятельной жизнедеятельности, нуждалась в постоянной посторонней помощи и медицинского обеспечения (постоянно обращалась за медицинской помощью, проходила стационарные обследования и лечения, принимала поддерживающее -лечение); выше указанные признаки расстойства, у Кислициной А.И. формировались постепенно, в течение длительного времени, когда она стала обращаться за медицинской помощью в связи со снижением когнитивных функций высшей нервной деятельности и нарушениями настроения: была беспокойной, тревожной, растерянной, несостоятельной в жизненных ситуациях, стала слабодушной, отмечалось снижение памяти, что является клиническими проявлениями интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых расстройств, которые отражены в ее медицинских документах и уточнены исследованием психиатра и медицинского психолога; указанные психические нарушения у Кислициной А.И. были выражены столь значительно, что она, на период подписания заявления об отказе от доли в наследстве, а именно 27 марта 2020 г., не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент составления заявления об отказе от наследства у истца имел место порок воли, в связи с чем признал заявление истца от 27 марта 2020 г. об отказе от наследства недействительным.
При этом суд не принял во внимание заключение специалиста, представленное представителем ответчика в материалы дела, отвергнув его в качестве доказательства.
Ввиду того, что заявление об отказе от наследства судом было признано недействительным, то суд включил истца в число наследников имущества Кислицына И.Н..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права, верно примененных при разрешении спора, а также надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца при подписании заявления об отказе от наследства отсутствовал порок воли, суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
К тому же, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о свободе волеизъявления истца на момент составления заявления об отказе от наследства и наличия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей в силу закона имущества в пользу ответчика.
Суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, указав, что исследование проведено комиссионно, заключение мотивировано, составлено специалистами на основе медицинских данных, сведений из гражданского дела, непосредственного обследования истца, обоснованно и согласуется с иными исследованными судом доказательствами по делу.
Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.
При этом суд мотивированно отверг представленное ответчиком в обоснование своих доводов заключение специалиста, дав ему надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы и на правильность представленного ими заключения, состоятельными не являются, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются. Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
Несогласие подателя жалобы с действиями суда по назначению по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца направлено по своему содержанию на оспаривание окончательного вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска, в связи с чем, такие доводы представителя ответчика подлежат отклонению.
К тому же, назначив и проведя по делу судебную экспертизу, заключение которой было положено в основу решения, суд первой инстанции, тем самым, исполнил обязанность, возложенную на него положениями ст. 79 ГПК РФ, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание рецензия специалиста ставившего по сомнение выводы экспертов в проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Выполненная на спорное заключение по инициативе ответчика рецензия специалиста ООО "Легал Севис", содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов, изложенных в заключении, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 55 ГПК РФ и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом рецензирование заключения от 27.04.2021 производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
