Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2402/2021

от 16 июня 2021 года N 33-2402/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурбакова В.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Чурбаков В.Г. <ДАТА> обратился в суд с иском к Меньшаковой Л.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак N..., и пешехода ФИО2, перебегающей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ФИО2 скончалась на месте. Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговора судом учтена степень вины пешехода ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на экспертное заключение N... ИП ФИО3 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и невозможность определения степени вины пешехода ФИО2, просил взыскать с наследника умершей ФИО2 - Меньшаковой Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 048 рублей, расходы на оценку - 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 4480 рублей 96 копеек.

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> уточнена фамилия ответчика Меньшаковой Л.А., в связи с регистрацией брака <ДАТА> ее фамилия изменена на Борисову Л.А., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Виннер Д.А.

В судебное заседание истец Чурбаков В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От его представителя по доверенности Киселевой Е.В. в суд поступили письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано <ДАТА>, то есть до истечения трех лет после даты государственной регистрации права Борисовой Л.А. на наследственное имущество, которая произведена <ДАТА>. Представлено заявление о взыскании судебных расходов за юридическую консультацию и составление иска адвокатом Чумаковым А.А. в размере 6000 рублей.

Ответчик Борисова Л.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что срок исковой давности истек, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с Чурбакова В.Г. в ее пользу стоимость услуг по составлению возражений адвокатом в размере 5000 рублей.

В судебное заседание ответчик Виннер Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года исковые требования Чурбакова В.Г. к Борисовой Л.А., Виннеру Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чурбаков В.Г., выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что до вступления приговора суда в законную силу он не мог заявлять каких-либо требований относительно взыскания причиненного ему материального ущерба, поскольку незаконно был лишен права собственности на транспортное средство. После вступления приговора суда в законную силу он получил возможность истребовать автомобиль со штрафстоянки, что и было сделано <ДАТА>. Полагает, что именно с этого момента истец может считаться осведомленным о нарушении своего права, никакие процессуальные действия на стадии предварительного следствия не могли стать основанием возникновения осведомленности истца о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисова Л.А., Виннер Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные фактические обстоятельства и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречат.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что ФИО1 приходится родным внуком собственника автомобиля Чурбакова В.Г.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим на праве собственности Чурбакову В.Г., на переднем лобовом и боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограниивающее обзорность с рабочего места водителя, при этом светопропускаемость боковых стекол составила 4,3 %, напротив <адрес>, в нарушение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. В результате чего пешеходу были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела - тяжёлая тупая травма головы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с переломом правой височной кости черепа, с ушибом головного мозга и внутричерепными кровоизлияниями (субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием), с кровоподтеками на веках обоих глаз; ссадины и поверхностные ушибленные раны на тыльных поверхностях кистей обеих рук, при этом сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с материалами уголовного дела N... постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП от <ДАТА> возбуждено <ДАТА> (т.1 л.д. 1 уголовного дела), в этот же день Меньшакова (Борисова) Л.А. признана потерпевшей (т.1 л.д. 50 уголовного дела), а <ДАТА> - гражданским истцом (т. 1 л. д. 69 уголовного дела).

<ДАТА> определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области наложен арест на автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Чурбакову В.Г. (т. 1 л.д. 75 уголовного дела).

В этот же день Чурбаков В.Г. привлечен в качестве гражданского ответчика по делу, копия постановления направлена по месту жительства (т. 2 л.д. 22, 23 уголовного дела).

<ДАТА> указанный автомобиль осмотрен (т. 1 л.д. 112-117), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела, с хранением на спецстоянке (т. 1 л.д. 117 уголовного дела).

Приговором Череповецкого городского суда от <ДАТА> признан ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту вышеуказанного ДТП.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от <ДАТА> приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Чурбакова В.Г. - без удовлетворения.

Указанный приговор изменен постановлением Президиума Вологодского областного суда от <ДАТА>, которым арест с автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак N..., снят с передачей собственнику Чурбакову В.Г.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ДТП с автомобилем истца произошло <ДАТА>, следовательно, повреждения транспортного средства возникли в указанное время.

Поскольку ДТП произошло с участием близкого родственника Чурбакова В.Г. - внука ФИО1, исходя из добросовестного поведения участников процесса, которое предполагается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права со дня, следующим за ДТП, то есть с <ДАТА>. В любом случае, <ДАТА> Чурбаков В.Г. был привлечен к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика, то есть с указанного момента был поставлен в известность правоохранительными органами о произошедшем ДТП с участием автомобиля истца.

Следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд <ДАТА> срок исковой давности за защитой нарушенного права, Чурбаковым В.Г. пропущен.

Убедительных доказательств невозможности в течение срока исковой давности произвести действия, направленные на восстановление нарушенного права, включая организацию осмотра экспертом и оценку причиненного ущерба автомобиля, находящегося на хранении, а также для обращения в суд и установления надлежащего ответчика по делу, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

С мнением подателя жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять с <ДАТА>, когда автомобиль был фактически передан заявителю во исполнение решения Президиума Вологодского областного суда от <ДАТА>, согласиться нельзя, поскольку само по себе нахождение транспортного средства на спецавтостоянке не являлось препятствием для осуществления оценки ущерба. Сведений об обращении в правоохранительные органы с таким ходатайством и отказе в его удовлетворении, не имеется.

Также нельзя принять во внимание и ссылку апеллянта на дату вступления приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу (<ДАТА>), поскольку защита права в порядке гражданского судопроизводства не обусловлена рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1, к которому к тому же исковые требования по причиненному ущербу не предъявлены,

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурбакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка