Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2402/2021

Санкт-Петербург 7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барсова Дениса Ивановича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года по делу N по иску ДНП "Бережок" к Барсову Денису Ивановичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДНП "Бережок" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области к Барсову Д.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 2014 года по 2019 год в размере 104 872 рублей, процентов в размере 25 448 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рубля, расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом ДНП "Бережок" и владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с 15 сентября 2012 года. В период с 2014 года по 2019 год ответчик уклонялся от уплаты членских и целевых взносов, в результате чего образовалась задолженность в сумме 104 872 рублей.

Представитель истца СНТ "Бережок" в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Барсов Д.И., будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Барсова Д.И. в пользу ДНП "Бережок" взысканы членские и целевые взносы за период с 2014 по 2019 года в размере 104 872 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 448 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей, расходы на оплату услуг представителей 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ДНП "Бережок" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Барсов Д.И. решение просил отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование исковых требований указал, что он не получал досудебной претензии, копии искового заявления с приложениями. Судебный приказ о взыскании задолженности мировым судьей не выносился. Ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Также просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности с 2014 года.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 31 декабря 2018 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с 1 января 2019 года), взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (часть 1).

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (часть 2).

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3).

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9).

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10).

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДНП "Бережок" зарегистрировано 27 января 2009 года.

Согласно Уставу ДНП "Бережок" члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Барсов Д.И. является владельцем земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> и членом партнерства с 15 сентября 2012 года.

За период с 2014 года по 2019 года ответчик не оплачивал членские и целевые взносы, в результате чего образовалась задолженность в размере 104 872 рубля.

Размеры взносов установлены решениями общего собрания членов ДНП "Бережок" от 09 ноября 2013 год, от 22 ноября 2014 года, от 26 марта 2016 года, от 26 марта 2017 года, от 11 февраля 2018 года, от 21 апреля 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд установил, что размеры членских и целевых взносов в ДНП определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому ответчик, за заявленный период с 2014 по 2019 года, как член садоводческого товарищества, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы. Расчет задолженности в размере 104 872 рубля проверен судом и является арифметически верным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки и до 25 февраля 2020 года за каждый период просрочки платежей определен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания возникшей задолженности ответчика перед ДНП "Бережок".

Доводы жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, поскольку о судебных заседаниях ответчик извещался по месту регистрации (месту жительства), при этом судебные извещения возвращались в адрес суда в связи с неполучением судебной корреспонденции, что в силу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, судом проверено и установлено, что Барсов Д.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> Этот же адрес указан и в исковом заявлении ДНП "Бережок". Истец по этому адресу 27 февраля 2020 года направил копию иска и приложений к нему. Ответчик трижды заказной почтой вызывался в суд на опрос 15 июля 2020, в предварительное судебное заседание 8 сентября 2020 года, в судебное заседание 7 октября 2020 года, судебные извещения возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113, пунктом 1 статьи 115 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство неполучения ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации (месту жительства) не свидетельствует об уважительной причине непредставления суду заявления о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрение требований СНТ "Бережок" Тосненским городским судом Ленинградской области по правилам искового производства без учета положений статей 121-122 ГПК РФ о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы ответчика.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсова Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка