Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В Куниной А.Ю.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Сабины Ханларовны к УПФР в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) о понуждении к назначению пенсии по потере кормильца, выплате данной пенсии за период нахождения нетрудоспособного члена семьи умершего, по апелляционной жалобе УПФР в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) Ладутько Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланова С.Х. обратилась в суд с иском к УПФР в Светлогорском районе Калининградской области, указав с учетом уточнений, что основании решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.06.2019 г. она признана находящейся на иждивении своего биологического отца Асланова Ханлара Тандыг оглы, умершего 07.12.2018 г., на момент смерти которого она обучалась по очной форме обучения в образовательном учреждении - в АНО профессионального образования "Калининградский бизнес-колледж". Период обучения составлял с 31.08.2015 по 30.06.2019 г.

В декабре 2018 года, она обратилась с заявлением в УПФР в Светлогорском районе Калининградской области в целях назначения пенсии по потере кормильца, однако в принятии заявления было отказано, разъяснено, что ей необходимо обратиться в суд в целях установления факта нахождения на иждивении своего отца Асланова Х.Т. оглы.

После получения решения суда в ноябре 2019 года истец обратилась с письменным заявлением с УПФР в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) с требованием получения пенсии по потере кормильца с момента смерти Асланова Х.Т. оглы - с 07.12.2018 по 30.06.2019 (срок окончания обучения).

Однако ей было отказано в выплате пенсии по причине того, что она на момент обращения - ноябрь 2019 года, она уже не являлась учащейся образовательного учреждения и не относится к категории нетрудоспособных членов семьи умершего.

22.08.2020 г. Астанова С.Х. повторно обратилась в УПФР в Светлогорском районе Калининградской области, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ N N ей было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Между тем, такой отказ истец полагала необоснованным, поскольку в силу п. 1 ч.4 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", пенсия по потере кормильца назначается не позже, чем 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за пенсией по случаю потери кормильца.

Асланова С.Х. обратилась за назначением ей пенсии по потере кормильца в ноябре 2019 года, то есть за 12 мес. со дня смерти отца, поэтому приобрела право на получение пенсии.

С учетом изложенного, истец просила признать незаконным отказ УПФР в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N N и обязать ответчика назначить ей пенсию по потере кормильца, выплатить данную пенсию за весь период нахождения ее нетрудоспособным членом семьи умершего, а именно с 07.02.2018 по 30.06.2019 г.

10 февраля 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования Аслановой С.Х. удовлетворены.

На УПФР в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность назначить и выплатить Аслановой Сабине Ханларовне пенсию по потере кормильца после смерти отца Асланова Ханлара Тандыг оглы, начиная с 07.12.2018 на период обучения по очной форме обучения в образовательном учреждении, то есть по 30.06.2019.

С УПФР в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) в пользу Аслановой Сабины Ханларовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 15 300 рублей.

В апелляционной жалобе УПФР в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) просит решение суда отменить, в иске отказать, продолжая настаивать на возражениях о том, что истец при первоначальном обращении с заявлением о назначении страховой пенсии не представила необходимые документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении умершего. При обращении же за назначением пенсии по случаю потери кормильца в ноябре 2019 г. с приложением решения суда от 10.06.2019 г., которым установлен факт ее нахождения на иждивении отца, она уже не являлась учащейся, следовательно, право на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца по п. 2 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. у нее отсутствовало.

Также в апелляционной жалобе указано, что ответчик в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины и судебных издержек, поэтому суд безосновательно взыскал с него в пользу истца судебные расходы.

В судебное заседание не явилась истец, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Асланова С.Х., является дочерью Асланова Ханлара Тандыг оглы, умершего 07.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что на момент смерти отца она обучалась по очной форме обучения в образовательном учреждении - в АНО профессионального образования "Калининградский бизнес-колледж", на основании приказа N 102-уч от 31 августа 2015 года. Срок окончания учебного заведения - 30 июня 2019 года.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 июля 2019 года установлен факт нахождения Аслановой С.Х. на иждивении отца Асланова Ханлара Тандыг оглы, умершего 07 декабря 2018 года.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец дважды, 23.11.2019 г. и 22.08.2020 г. обращалась в УПФР в Светлогорском районе Калининградской области с заявлениями о назначении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца, в назначении пенсии ей было отказано со ссылкой на то, что на момент вступления в законную силу решения суда об установлении факта нахождения на иждивении умершего отца она уже не являлась учащейся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истец обратилась с заявлением в пенсионный орган 23.11.2019 года, то есть до истечения 12 месяцев со дня смерти отца, решением суда установлен факт ее нахождения на иждивении у отца, в связи с чем в период с момента наступления права на пенсию со дня смерти кормильца - 07.12.2018 года по день окончания обучения в учебном заведении - 30.06.2019 года.

При этом суд установил, что обращение в суд за установлением факта нахождения истца на иждивении отца последовало после устных разъяснений работников пенсионного органа при ее первоначальном обращении за назначением пенсии сразу после смерти, когда она относилась к категории граждан, имеющих право на ее получение, поскольку проходила обучение по очной форме и находилась на иждивении своего отца, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ указано, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В п.3 ч.5 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается ранее дня обращения с соответствующим заявлением - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Согласно п.3 ч.10 ст. 22 данного закона страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо считается нетрудоспособным, в том числе бессрочно.

На основании приведенных положений закона, учитывая, что с заявлением о назначении пенсии истец обратилась в течение 12 месяцев со дня смерти своего отца, на день его смерти обучалась в вузе по очной форме, находилась на его иждивении, ее заявление подлежало удовлетворению пенсионным органом.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии истец уже окончила обучение, правильно не признаны судом в качестве обстоятельства, исключающего право на пенсионное обеспечение за период с момента смерти отца Аслановой С.Х. до окончания ею учебного заведения.

Действительно, как указывается ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, на момент обращения истца в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии по случаю потери кормильца в ноябре 2020 г. истец уже окончил обучение в ГБУ КО ПОО "Прибалтийский судостроительный техникум".

Вместе с тем, пенсия по потере кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти. Таким образом, закон допускает назначение пенсии по потере кормильца за время, фактически предшествующее обращению за ее получением, при этом связывает момент начала выплаты пенсии с датой смерти кормильца, а не с датой обращения за ней (для таких ситуаций как в рассматриваемом деле).

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, представляется очевидным, что факт нахождения на иждивении подлежит установлению также на момент смерти кормильца. При этом в приведенной статье закона не говориться о том, что этот факт подлежит обязательному установлению только в судебном порядке и не может быть установлен самим пенсионным органом при предоставлении заявителем необходимых подтверждающих названные обстоятельства документов.

Как установлено, истец сразу же после смерти отца обратилась в пенсионный орган за назначением пенсии по потере кормильца, при этом на тот момент она продолжала проходить обучение по очной форме в ГБУ КО ПОО "Прибалтийский судостроительный техникум", своего источника дохода не имела, то есть относилась к той категории лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, которая обозначена в вышеприведенной ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что подтверждено впоследствии вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, данная пенсия ей назначена не была и предложено установить факт нахождения на иждивении в судебном порядке.

Следуя рекомендации пенсионного органа, истец практически сразу же обратилась в суд с соответствующим заявлением, и уже 10 июня 2019 года постановлено решение об установлении факта нахождения Аслановой С.Х. на иждивении отца, однако в законную силу решение суда вступило 17 июля 2019 года, когда истец уже окончила обучение.

Но при таких обстоятельствах, когда сразу же после смерти отца истец обратился за назначением пенсии по потере кормильца; на указанный момент относился к той категории граждан, которые имеют право на ее получение, поскольку проходила обучение по очной форме и находилась на иждивении своего отца, что было подтверждено впоследствии решением суда; обращение за получением этого решения осуществлялось истцом в соответствии с теми рекомендациями, которые дал ему пенсионный орган; каким-либо образом повлиять на время рассмотрения дела в суде и срок его вступления в законную силу Асланова С.Х. не могла, никакими своими действиями не способствовала затягиванию судебного процесса; при наличии подобных рекомендаций пенсионного органа обратиться ранее даты вступления решения суда в законную силу за назначением пенсии не могла; при том если бы обращение последовало в июне 2020 г. до окончания обучения, то пенсия истцу была бы назначена с момента смерти отца; судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подобное обращение в истца за назначением пенсии по потере кормильца после окончания обучения, не может служить достаточным основанием для отказа в выплате положенной ему пенсии за период с момента смерти отца и до окончания проходимого обучения, принимая во внимание, что она назначается за прошлое время в пределах 12 месяцев.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Также не могут послужить основанием к отмене решения суда доводы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных расходов на представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Производя взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами.

Асланова С.Х., являясь стороной по данному делу, вправе была пользоваться услугами представителя (ст.ст. 35,48 ГПК РФ).

Ее интересы в суде первой инстанции представляла Закариева Д.О. на основании договора оказания услуг, размер вознаграждения составил 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных критериев, суд первой инстанции определилк взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая его участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, в полной мере отвечает степени сложности дела, объему исследованных судом доказательств, представленных сторонами, продолжительности рассмотрения спора, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон, одним из которых является физическое лицо. Оснований для пересмотра определенного судом размера судебных расходов не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка