Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Болотиной А.А., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Калугиной Марине Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Калугиной М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 12 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Калугиной М.М., и автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Калугиной М.М. Гражданская ответственность участников ДТП на его момент была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения. В результате ДТП автомобилю Lexus ES были причинены механические повреждения, ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 78 965 руб. Указали, что поскольку Калугина М.М. не представила транспортное средство для проведения осмотра, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая компания имеет основания на предъявление регрессного требования к ней. Направленная в адрес Калугиной М.М. претензия осталась без удовлетворения. Просили суд взыскать с Калугиной М.М. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 78 965 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2568 руб. 95 коп.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калугина М.М. и ее представитель Ковалева С.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражали, указав, что после ДТП, 16 октября 2020 года Калугина М.М. направила в страховую компанию извещение о ДТП, на что получила ответ о том, что оно принято в работу, то есть соблюла установленные законом порядок и сроки обращения к страховщику. На претензию от 06 ноября 2020 года она представила транспортное средство в страховую компанию на осмотр 14 декабря 2020 года. Отрицала уклонение от предоставления ТС на осмотр. Также указали на то, что в доме, где она проживает, почтовые ящики находились в нерабочем состоянии, и в спорный период времени проводилась их замена.

Третье лицо Шипарева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще.

От ответчика Калугиной М.М. и ее представителя Ковалевой С.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью прибыть в настоящее заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходит из нижеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.ч. 3,6 ст. 167 ГПК РФ).

Судебная коллегия, с учетом обязанности соблюдать баланс интересов сторон и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калугиной М.М. и ее представителя Ковалевой С.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, поскольку ответчик не принял мер к реализации права на личное участие в судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки в заседание; невозможность участия в деле представителя не является основанием для отложения судебного заседания.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Калугиной М.М., и автомобиля Lexus ES, государственный регистрационный знак N, под управлением Шипаревой С.Н.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Калугиной М.М., что ею не оспаривалось.

Участниками было оформлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент события была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16 октября 2020 года Калугина М.М. на сайт ПАО СК "Росгосстрах" направила извещение о ДТП (л.д.47), которое в этот же день было принято страховщиком в работу, о чем ответчиком получено электронное уведомление.

12 октября 2020 года Шипарева С.Н. подала страховщику извещение о ДТП, а 28 октября 2020 года - заявление о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 30 октября 2020 года выплатило потерпевшему Шипаревой С.Н. страховое возмещение в размере 78965 руб.

28 октября 2020 года страховщиком в адрес Калугиной М.М. было направлено уведомление с просьбой предоставить на осмотр автомобиль Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак N, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма, которое адресатом получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта "Почты России" (л.д. 11, 12).

В указанном уведомлении ответчику также были разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что страховая организация не надлежаще исполнила обязанность по уведомлению ответчика о необходимости представления принадлежащего ему автомобиля на проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы, пришел к выводу, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло регрессное право требовать с Калугиной М.М. возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При этом, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещения, а также не содержат сведений о том, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него причинам, то есть, что именно он уклонился от получения корреспонденции.

Ответчик Калугина Н.Н., указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылалась на то, что факт извещения ее страховщиком о дате и времени предоставления транспортного средства для осмотра не доказан, страховщик не принял дополнительных мер для ее извещения о времени и месте предоставления транспортного средства, направленное уведомление не могло быть ею получено по причине неисправности почтовых ящиков в доме, в котором она проживает, что следует из справки ООО "Инвестжилстрой" от 20 апреля 2021 года, являющейся управляющей компанией дома, в котором зарегистрирована и проживает Калугина Н.Н. Так, из указанной справки следует, что в октябре 2020 года в доме N ... был произведен осмотр почтовых ящиков, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 26 октября 2020 года и фотоснимок, в связи с чем было принято решение о замене старых почтовых ящиков на новые, что и было осуществлено в период с 10 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года (л.д.79-81).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что независимо от причины возврата почтового отправления, направленного на имя Калугиной М.М., нельзя признать её извещение надлежащим, а требование (уведомление) страховщика полученным, поскольку у ответчика не было объективной возможности его получения.

При этом каких-либо доказательств доставки либо вручения требования страховщика о предоставлении для осмотра транспортного средства ответчику иным способом, в материалах дела не содержится, несмотря на то, что в извещении о ДТП был указан номер телефона Калугиной М.М., а также с ней велась переписка в электронном виде.

Кроме того, из материалов дела следует, что в уведомлении (требовании) ПАО СК "Росгосстрах" указано о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в течение 5 дней с момента получения письма. Как только Калугиной М.М. стало известно об этом, после получения досудебной претензии 03 декабря 2020 года, она в течение 5 дней (07 декабря 2020 года) связалась со страховщиком и записалась на осмотр транспортного средства, который состоялся 14 декабря 2020 года.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно положениям ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из решения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ответчику письмо с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр направлено надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Исходя из смысла приведенных положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с соответствующими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2020) (п.8).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые соответствуют представленным в дело доказательствам, сводятся к их иной оценке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка