Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,
при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2021 года гражданское дело N 2-3312/2020 по иску Б. к Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Н. проникла на участок по адресу: <адрес>, принадлежащий его матери, и раскидала дрова, хранящиеся в поленнице вдоль забора участка N дрова, которые были укрыты от осадков листами металлочерепицы. При разрушении поленницы Н. скинула листы на землю и завалила их дровами, в результате чего листы металлочерепицы получили повреждения. Затем в ходе возникшего конфликта Н. ударила его, в результате захватов за одежду порвала джинсы. Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Просил взыскать с Н. материальный ущерб в виде стоимости поврежденной металлочерепицы и её доставки в размере 2950 руб. и джинсов в размере 4999 руб., а также компенсацию морального вреда.
Истец и его представитель А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании против иска возражала, оспаривая факт нанесения истцу ударов и факт повреждения имущества истца в виде металлочерепицы и джинсов.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Б. удовлетворил частично.
Взыскал с Н. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 8300 руб.
В удовлетворении исковых требований Б. к Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части отказал.
С данным решением не согласилась Н. и в поданной апелляционной жалобе просит его в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что противоправных действий она в отношении Б. не совершала, все его претензии к ней являются его вымыслом и местью за её обращения с жалобами. Повреждения металлочерепицы и джинсов не доказано, поэтому расходы на представителя взысканы неправомерно. Полагает материальные требования истца заявлены к ней с целью наживы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Н., поддержавшую доводы жалобы, истца Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии сост. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судом установлено и это следует из материалов настоящего дела, материалов дела об административном правонарушении N, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. Н., находясь у <адрес> в <адрес>, не менее трех раз ударила Б. поленом по голени левой ноги, потом схватила Б. за правое ухо, от чего Б. испытал физическую боль.
Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 27 мая 2020 года по делу N, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Согласно выводам заключения эксперта N ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены повреждения: осаднение нижней трети левого бедра, кровоподтек фиолетово-лилового цвета средней трети левой голени. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Истцом в обоснование материальных требований представлен фотоснимок бирки джинсов с указанием цены в размере 4999 руб., а также коммерческое предложение ООО "КосмоДом" о стоимости 3 листов металлочерепицы в размере 2250 руб., в котором сделана приписка без указания лица, её совершившего, о стоимости доставки до <адрес> в размере 700 руб.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоснимки участка, на котором произошел конфликт между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, выполненные около 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Д. следует, что он являлся очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ Н. кидала в Б. различные предметы. Данные обстоятельства он наблюдал, находясь на расстоянии 15-20 метров от сторон. После приезда полиции Б. подошел к свидетелю, и последний увидел, что на истце надеты джинсы, которые были грязными, и одна штанина выше колена была порвана сантиметров на 10. Свидетель также показал, что до указанного происшествия он иногда проходил мимо участка истца и видел, что поленница накрыта листами металлочерепицы, которые были целыми, после происшествия между сторонами металлочерепица была помята.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда доказан. Размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей с учетом обстоятельств причинения вреда, возраста и физического состояния истца и ответчика, физических страданий истца от причиненных телесных повреждений, будет отвечать принципу разумности и справедливости.
Факт повреждения ответчиком джинсов и трех листов металлочерепицы истцом не доказан, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика были утрачены потребительские свойства джинсов и металлочерепицы, принадлежащих истцу. Свидетель Д. непосредственно до происшествия не видел состояния металлочерепицы.
Возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. соразмерно оказанным услугам, отвечает принципам разумности и справедливости.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда истцом не обжалуется, а обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований, судебная коллегия в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность решение суда только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и законе исходя из следующего.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По делу видно и это установлено судом, что постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. она, находясь у <адрес> в <адрес>, не менее трех раз ударила Б. поленом по голени левой ноги, затем схватила Б. за правое ухо, от чего Б. испытал физическую боль.
По данной норме за виновное нанесение Б. побоев и нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ Н. подвергнута административному штрафу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 ГПК РФ, правомерно отвергнув доводы ответчика о невиновности, указал на то, что суд в данном случае не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может разрешать вопрос лишь о размере возмещения денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта N ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ у истца обнаружены повреждения: осаднение нижней трети левого бедра, кровоподтек фиолетово-лилового цвета средней трети левой голени. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Оценив данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше статей 151, 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и определилк взысканию с ответчика в пользу истца её размер в сумме 3000 руб., приняв при определении данной суммы фактические обстоятельства причинения вреда, возраст и физическое состояние сторон, характер побоев, степень физических страданий истца от причиненных телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, а также принцип разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данным требованиям истца судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, они не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен с учетом требований статьи 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда по данному вопросу, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В. Н. Юдин
Судьи
Н.В. Волынская
Л.Г. Ферина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
