Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батырбековой Гулданы Мелисбековны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 мая 2021 года по иску Батырбековой Гулданы Мелисбековны к ООО "Яндекс.Такси", Гилязеву Ринасу Рифатовичу, СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батырбековой Гулданы Мелисбековны к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Исковые требования Батырбековой Гулданы Мелисбековны к Гилязеву Ринасу Рифатовичу, СПАО "Ингосстрах" о взыскании с них в солидарном порядке убытков в виде стоимости утерянного груза в размере 265000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, истица вправе вновь обратиться в суд с иском к ответчикам Гилязеву Р.Р. и СПАО "Ингосстрах" в общем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., объяснения представителя апеллятора Батырбековой Г.М. - Молчанова А.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батырбекова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Яндекс.Такси", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1231 рубль, убытки в виде стоимости утерянного груза в размере 265000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Определением суда от 13 апреля 2021 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гилязев Р.Р. и СПАО "Ингосстрах". С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Яндекс.Такси", Гилязева Р.Р., СПАО "Ингосстрах" убытки в виде стоимости утерянного груза в размере 265000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 111-113 Т. 2). Требования истца мотивированы тем, что 24 августа 2020 года между ней и ответчиком ООО "Яндекс.Такси" заключен договор на перевозку груза - 68 транспортных коробок с перчатками общей стоимостью 265000 рублей, по маршруту со склада поставщика по адресу: <адрес>, на адрес заказчика (истца): <адрес>. Стоимость услуги по перевозке груза составила 1231 руб., которые были перечислены истцом на счет ответчика. Перевозку груза осуществлял водитель Гилязев Р.Р. на <скрыто>, который 24 августа 2020 года в 15:38 сообщил о загрузке товара, после чего истец оплатила стоимость товара безналичным способом на указанный поставщиком счет. Через 14 минут после начала поездки в мобильном приложении "Яндекс.Такси" появились сведения об окончании поездки, водитель перестал отвечать по указанному в приложении ответчика номеру телефона. Груз так и не был доставлен заказчику. На обращение истца работники ответчика сообщили, что проводится проверка, рекомендовали немедленно обратиться в полицию, а затем в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", с которой у общества заключен договор страхования грузов. Ответчик признал факт утраты груза и предложил в качестве компенсации промокод на 3000 рублей либо выплату на ту же сумму, от которых истец отказалась. 02 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. Обращение истца к страховщику СПАО "Ингосстрах" от 07 сентября 2020 года о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Спустя непродолжительное время ответчики перестали реагировать на обращения истца, устранились от проблемы, созданной некачественно оказанной услугой по организации перевозки ее груза. Ответчик ООО "Яндекс.Такси" не выполнил обязательства перед истцом, так как груз был утерян при перевозке водителем, предоставленным обществом. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости утерянного груза, компенсацию морального вреда и штраф. Стоимость за не оказанную услугу по перевозке была возвращена истцу. Убытки причинены ей вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком ООО "Яндекс.Такси" по предоставлению полной и достоверной информации о водителе - перевозчике груза.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Батырбекова Г.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования к ООО "Яндекс.Такси" удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не применил закон подлежащий применению. Фактически ответчик ООО "Яндекс.Такси" сообщило истцу Батырбековой Г.М. посредством мобильного приложения, что через 11 минут приедет белый <скрыто>, водитель Гилязев P.P. Далее через приложение ответчика ООО ""Яндекс.Такси" была получена информация о завершении загрузки товара, после чего, доверяя полученной от ответчика информации о загрузке товара, истец Батырбекова Г.М. перевела денежные средства по оплате стоимости груза в размере 265000 рублей. В ходе расследования уголовного дела СО ОМВД России по району Марьино гор. Москвы N по ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено, что <скрыто>, в указанное ответчиком ООО "Яндекс.Такси" время находилось в другом месте, и водитель Гилязев P.P. не совершал поездку по указанному в приложении "Яндекс.Такси" адресу загрузки. Таким образом, судом первой инстанции фактически установлены обстоятельства дела, согласно которым, ответчик ООО "Яндекс.Такси" предоставило истцу Батырбековой Г.М. услугу ненадлежащего качества по обработке и обмену информацией, которая не соответствовала действительности, вследствие чего истцу Батырбековой Г.М. были причинены убытки в виде стоимости оплаченного товара на сумму 265000 рублей, которых истец могла избежать в случае предоставления ответчиком ООО "Яндекс.Такси" достоверной и проверенной информации о перевозчике и загрузке товара.

В возражениях ООО "Яндекс.Такси" указало, что ООО "Яндекс.Такси" является правообладателем программы для ЭВМ "Яндекс Такси". Фактически формируют площадку с использованием своих Интернет-ресурсов, включая мобильное приложение, сервис Яндекс.Такси, для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки. Партнерами сервиса являются Службы такси - юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, заключившие с Яндексом договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису. При предоставлении Сервиса Яндекс выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги предоставляются Службами Такси. ООО "Яндекс.Такси" не находился с Батырбековой Г.М. в договорных отношениях, связанных с оказанием услуг по перевозке груза и не является работодателем водителя такси Гилязева Р.Р. Утверждение истца о том, что у нее сложилось мнение о заключении договора перевозки груза непосредственно с ООО "Яндекс.Такси", не свидетельствует о заключении такого договора с Обществом.

В судебном заседании представитель апеллятора Батырбековой Г.М. - Молчанов А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец Батырбекова Г.М., представитель ответчика ООО "Яндекс.Такси", СПАО "Ингосстрах", ответчик Гилязев Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2020 года в 15 час. 38 мин. Батырбекова Г.М. посредством мобильного приложения "Яндекс.Такси" заказала услугу по перевозке груза на транспортном средстве по маршруту со склада по адресу: <адрес>. Стоимость услуги составила 1231,00 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 9-11, Т. 1).

Пользователю Батырбековой Г.М. через мобильное приложение пришло сообщение, что через 11 минут приедет белый <скрыто>, водитель Гилязев Р.Р. (л.д. 9-10 т. 1).

Согласно переписке между водителем и пользователем, представленной ООО "Яндекс.Такси", водитель в 16 час. 11 мин. сообщил, что на месте и загрузил товар, прислав истцу в подтверждение загрузки товара фотографию на телефон (л.д. 97 Т.2).

После чего истцом была оплачена стоимость товара безналичным способом на указанный в СМС - сообщении поставщиком (неустановленным лицом) банковский счет (л.д. 12 Т1, л.д. 18, 104-110 Т.2).

Данный товар, а именно 30000 пар медицинских перчаток (68 транспортных коробок) Батырбекова Г.М. заказала для личного пользования в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой на Авито у лица по имени Андрей, что подтверждено ее объяснениями, в том числе в отделе МВД России по району <адрес>, скриншотом переписки с указанным лицом (л.д. 88-89, 91-92, 97, 104-110 Т.2).

Из чека по операции Сбербанк Онлайн от 24.08.2020 года и выписке по счету дебетовой карты Батырбековой Г.М., усматривается, что 24 августа 2020 года в 16 час. 20 мин. перечислены денежные средства в размере 265000 рублей на карту физического лица Елены Валерьевны П. (л.д. 12-15 Т. 1).

Груз истцу доставлен не был.

Денежные средства, уплаченные истицей за перевозку груза возвращены ей ответчиком ООО "Яндекс Такси" 24 августа 2020 года в 19 час. 26 мин., что подтверждается кассовым чеком от 24.08.2020 года (л.д. 36, Т. 2).

Истец в тот же день обратилась в службу поддержки ООО "Яндекс.Такси" относительно того, что груз не был доставлен (л.д. 16-19, Т. 1), и подала заявление в ОМВД России по району <адрес> (л.д. 88-89. Т. 2).

02 сентября 2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 21 Т. 1, л.д. 91 Т. 2). Из постановления усматривается, что неустановленное лицо 24 августа 2020 года, имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты, путем обмана под предлогом продажи медицинских перчаток, позвонив, похитило денежные средства с карты банка на сумму 265000 рублей, которые Батырбекова Г.М. перевела на неустановленный счет неустановленному лицу.

Постановлением следователя от 30 сентября 2020 года по уголовному делу N Батырбекова Г.М. признана потерпевшей ( л.д. 22 Т. 1).

07 сентября 2020 года Батырбекова Г.М. обратилась к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 265000 рублей, поскольку между ООО "Яндекс.Такси" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования N от 23 октября 2019 года (л.д. 23,165-173, Т. 1).

СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление Батырбековой Г.М., письмом от 21 октября 2020 года сообщило об отказе в выплате страхового возмещения по причине непринятия груза к перевозке, в связи с чем не имелось оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения (л.д. 236-237 Т. 1).

03 октября 2020 года истец направила досудебные претензии о возмещении причиненных убытков ООО "Яндекс.Такси" и СПАО "Ингосстрах" (л.д. 25-27 Т. 1).

Доказательств направления либо вручения подписанной истицей досудебной претензии водителю Гилязеву Р.Р. (л.д. 231-232 Т. 1) в материалах дела не имеется, и стороной истца таких доказательств не представлено.

Исковые требования к ответчикам Гилязеву Р.Р. и СПАО "Ингосстрах" судом первой инстанции оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь статьями 784, 787, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 18, 39 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", указал, что Батырбековой Г.М., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ООО "Яндекс.Такси" находилось с ней в договорных отношениях, связанных с оказанием услуг по перевозке груза, которые регулировались бы Законом РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком ООО "Яндекс.Такси" были предоставлены истцу информационные услуги. При предоставлении Сервиса Яндекс выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги предоставляются Службами Такси (л.д. 31-35,38-43,45-64 Т. 2). Вопреки положениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившееся у истца мнение о заключении договора перевозки груза непосредственно с ООО "Яндекс.Такси", не свидетельствует о заключении такого договора с Обществом. Данный ответчик не является исполнителем услуги по перевозке груза и не является работодателем Гилязева Р.Р. Также судом первой инстанции в обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении требований истца указано, что ущерб в размере 265000 рублей, перечисленных Батырбековой Г.М. на карту физического лица, причинен неустановленным лицом вследствие совершения им хищения путем обмана, а не вследствие оказания ответчиком ООО "Яндекс.Такси" услуги по предоставлению информации ненадлежащего качества. Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании убытков с ООО "Яндекс.Такси", суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что то ООО "Яндекс.Такси" предоставляет пользователям с использованием своих Интернет-ресурсов, включая мобильное приложение, сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки. Указанная информация содержится в лицензионном соглашении на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, условиях использования сервиса "Яндекс.Такси" (л.д. 31-33, 38-42 Т.2)