Дата принятия: 15 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2021 года Дело N 33-2402/2021
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-2402/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"15" ноября 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Грачевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2021 ( N 76RS0016-01-2020-005262-59 ) по апелляционной жалобе Жукова Вячеслава Вячеславовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 августа 2021 года, которым постановлено:
Уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с Жукова Вячеслава Вячеславовича в пользу Кочнева Евгения Александровича в счет возмещения ущерба 166 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 13 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 530 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 518 руб., а всего 206 048 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Жукова В.В. - Рыбакова А.Ю., представителя истца Кочнева Е.А. - Палкина А.Л., судебная коллегия
установила:
Кочнев Е.А. обратился в суд с иском к Жукову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ярославле на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Истец, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ответчика Жукова В.В., а затем произвел наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Голубева А.С. и <данные изъяты>, принадлежащий Сабурову Е.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновниками ДТП были признаны водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, нарушившие п. 6.2 ПДД РФ. Таким образом, была установлена обоюдная вина истца и ответчика в совершенном ДТП. Поскольку гражданская ответственность водителя Жукова В.В. не была застрахована на момент ДТП, истец имеет право на возмещение вреда непосредственно с виновника ДТП в размере 50% от ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению стоимость ремонта составила 619 102,24 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 567 100 руб., стоимость годных остатков - 163 900 руб. Поскольку имела место полная гибель ТС <данные изъяты>, в этом случае размер ущерба определяется как (567 100 - 163 900): 2=201 600 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исходя из экспертного заключения ФИО16 А.А., просил взыскать с ответчика ущерб в размере 166 500 руб. ( 437тыс. - 104 тыс.): 2), в счет возмещения расходов по оценке ущерба 13 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате госпошлины 5 216 руб., по оплате оформления доверенности 1 500 руб., расходов на почтовые услуги 518 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Голубев А.С., Жукова А.С., Сабуров А.С., СО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жуков В.В. просит решение суда изменить, частично удовлетворить уточненные исковые требования Кочнева Е.А., исходя из фактической стоимости годных остатков истца 250 000 руб., пропорционально уменьшить взысканные судебные расходы. Указывает, что суд не учел, что истец еще до предъявления искового заявления в суд реализовал транспортное средство в состоянии как после ДТП (годные остатки), не приступая к ремонту (даже частичному) за сумму 250 000 руб. Таким образом, истец сам избрал более разумный способ компенсации ущерба, продав годные остатки существенно дороже, чем определено по заключению, и тем более существенно дороже, чем по заключению судебной экспертизы. Высказанный в последнем судебном заседании довод представителя истца о том, что поврежденный автомобиль продан с дополнительным комплектом колес, не может быть принят как недоказанный. Считает, что при решении вопроса о компенсации причиненных убытков истцу необходимо их компенсировать из стоимости имущества в неповрежденном состоянии 437 000 руб. за минусом стоимости фактической реализации 250 000 руб., и с учетом обоюдной вины в ДТП истца и ответчика, что судом первой инстанции в нарушение абз.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ сделано не было.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жукова В.В. - Рыбаков А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель истца Кочнева Е.А. - Палкин А.Л. полагал необходимым апелляционную жалобу отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ярославле Кочнев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Жукова В.В., принадлежащим на праве собственности Жуковой А.С. От столкновения автомобиль <данные изъяты> оттолкнуло на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.н. N, водитель Голубев А.С., и автомобиль <данные изъяты>, водитель Сабуров Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кочнев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.10.2020г. постановление оставлено без изменения, жалоба Кочнева Е.А. - без удовлетворения. Постановлением от 24.04.2020г. Жуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление Жуковым В.В. не обжаловалось.
Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность в нем обоих водителей Жукова В.В. и Кочнева Е.А., получение автомобилями повреждений, полная гибель ТС истца, отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности, необходимость возмещения ответчиком 50% ущерба в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались.
Спорным являлся вопрос о стоимости годных остатков, которые подлежат учету при определении размера ущерба при том, что обе стороны полагали необходимым руководствоваться стоимостью автомашины истца Кочнева Е.А. на момент аварии в сумме 437000 руб., определенной в ходе судебной экспертизы.
Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной по ходатайству ответчика и выполненной ФИО16 А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, исходя из средней по региону стоимости запасных частей и работ с учетом износа заменяемых деталей, составляет 392 709,73 руб., без учета износа - 740 492,21 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 437 000 руб., стоимость годных остатков составляет 104 000 руб.
При этом собственником автомобиля <данные изъяты> Кочневым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 за 250 000 руб.( л.д. 25 том 2).
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями ( ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков, определяемых на день причинения вреда.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что стоимость годных остатков следует определять в сумме 104 000 руб. согласно экспертному заключению, поскольку указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сумма стоимости годных остатков 250000 руб. не отражает их стоимость на дату ДТП.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Авария произошла ДД.ММ.ГГГГ., годные остатки проданы за 250 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. фактически спустя полгода после аварии, за это время их стоимость могла возрасти при том, что годные остатки имеют металлические составляющие.
Ссылки представителя ответчика Жукова В.В. - Рыбакова А.Ю. в суде апелляционной инстанции на то, что 6 месяцев являются сроком, до истечения которого заключение оценщика сохраняет актуальность, не приводят к тому, чтобы считать выводы суда о необходимости определения стоимости годных остатков суммой 104000 руб. неправильными. В данном случае идет не о заключении оценщика, который формирует выводы на основе методов оценки, а о договоре купли-продажи, который заключается с учетом свободы договора и различных мотивов совершения сделки.
Кроме того, размер ущерба должен рассчитываться из величин, определенных на одну дату ( дата аварии), использование стоимости автомобиля на дату аварии ДД.ММ.ГГГГ., а стоимости годных остатков - на ДД.ММ.ГГГГ. является некорректным.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца действительности не соответствуют.
Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы. Доводов о несогласии с размером присужденных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
