Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2402/2021
от 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Копытова Петра Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Кравцева Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2021.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Российской Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания и третьего лица УФСИН России по Томской области Бараулиной О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Копытова П.П., заключение прокурора Богдановой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Копытов П.П. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФСИН России), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование требований указано, что в период с 12.09.2014 по 07.11.2014, с 25.03.2015 по 06.04.2015, с 10.04.2015 по 20.04.2015, с 24.04.2015 по 11.05.2015, с 15.05.2015 по 01.06.2015, с 05.06.2015 по 22.06.2015, с 26.06.2015 по 29.06.2015, с 03.07.2015 по 19.08.2015, с 15.10.2015 по 04.12.2016 он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь. Его обращения к врачам не фиксировались, оставлялись без внимания. При наличии жалоб на боли в области /__/ на обследование /__/ истец направлен не был. От назначенных Копытову П.П. таблеток ухудшалось самочувствие, происходила /__/. Не оказание надлежащей медицинской помощи привело к возникновению у истца к /__/.
В судебном заседании истец Копытов П.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Российской Федерация в лице ФСИН России, а также третьих лиц УФСИН России по Томской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Кравцев С.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Масленникова Л.Н. в судебном заседании полагала, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФКУЗ Медико-санитарная часть N 70 ФСИН России.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2021 исковые требования Копытова П.П. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Также с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания взысканы в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-Медицинской экспертизы Томской области" расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 46690 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Кравцев С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, заключению проведенной судебной медицинской экспертизы. Не согласен с отнесением расходов по проведению экспертизы в полном объеме на ответчика, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда. Считает, что суд не учел выводы экспертного заключения о том, что наличие причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной Копытову в ФКУ СИЗО-1, и возникновением у него /__/ не усматривается. Не согласен с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Город Томск", ссылаясь на то, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты. Считает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Томска Соколов С.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ФКУЗ Медико-санитарная часть N 70 ФСИН России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 26 указанного Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2 указанного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В части 3 статьи 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
При этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копытов П.П. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с 12.09.2014 по 07.11.2014, с 25.03.2015 по 06.04.2015, с 10.04.2015 по 20.04.2015, с 24.04.2015 по 11.05.2015, с 15.05.2015 по 01.06.2015, с 05.06.2015 по 22.06.2015, с 26.06.2015 по 29.06.2015, с 03.07.2015 по 19.08.2015, с 15.10.2015 по 04.12.2016.
В МЧ N 1 он наблюдался с ноября 2014 года. При первичном осмотре диагностирована /__/. Получал симптоматическое лечение. Неоднократно обращался по поводу /__/. Находился на лечении в х/о филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-70 с 24.12.2016 по 16.02.2017 с диагнозом: /__/. /__/.
За период нахождения Копытова П.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на него врачебных назначений на "личные лекарственные средства" медицинскими работниками филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России выписано не было, медицинские передачи и посылки, приобретенные за счет родственников, не было передавались.
04.05.2017 Копытов П.П. поступил в отделение хирургии (через три дня после появления жалоб на боли в /__/) из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области. Ему был поставлен диагноз: /__/. Копытову П.П. было назначено обследование: OAK, ОАМ, БАК - б/о, рекомендовано амбулаторное лечение у терапевта поликлиники.
Согласно выводам, содержащимся в заключении комиссии экспертов Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N 300 от 22.03.2021, представленном в материалы дела по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.219-228):
- в период с 15.10.2015 по 04.12.2016 Копытов П.П. обращался за медицинской помощью по поводу заболеваний органов /__/. Клинические диагнозы выставлялись на основании предъявляемых жалоб и результатов физикального осмотра в соответствии с наблюдавшейся клинической картиной. Назначенная в соответствии с установленными диагнозами терапия включала медицинские препараты, понижающие секреторную активность /__/, ферментативные препараты, улучшающие процесс пищеварения, спазмолитики и была показана Копытову П.П. Вместе с тем, объем оказанной медицинской помощи Копытову П.П. по поводу "/__/", "/__/" не в полной мере соответствовал "Стандарту медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией" (утв. приказом МЗиСР от 22.11.2004 N 248). Так, не было назначено обследование, предусмотренное стандартом: эзофагогастродуоденоскопия, общеклинические анализы, исследование материала /__/ на наличие хеликобактериоза (обязательны к выполнению с частотой предоставления услуги - 1 (в 100% случаев)), результаты которого могли внести изменения в формулировку диагноза и тактику лечения, не назначено диетическое питание при заболеваниях /__/;
- /__/ Копытов П.П. страдал неопределенно продолжительное время (возможно годы) и, с большой долей вероятности, заболевание у него имело место до 12.09.2014. Во время его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области лекарственные препараты, обладающие ульцерогенным действием (т.е. провоцирующим образование дефектов слизистой оболочки /__/, или же рецидивы уже имеющейся /__/), не назначались. Таким образом, наличия причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной Копытову П.П. в ФКУ СИЗО-1, и возникновением у него язвенной болезни не усматривается. Вместе с тем, при появлении у Копытова П.П. жалоб (от 15.12.2015), патогномоничных для заболеваний органов /__/, и его обследовании в соответствии со "Стандартом медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией" (утв. приказом МЗиСР от 22.11.2004 N 248), т.е. выполнении эзофагогастроскопии, исследовании материала /__/ на наличие хеликобактериоза, была бы диагностирована /__/, оценена необходимость эрадикации хеликобактер пилори (лечение, направленное на полное уничтожение Helicobacter pylori в слизистой оболочке /__/ с целью обеспечить благоприятные условия для заживления язв и других повреждений слизистой). Высказаться о том, в какой мере указанные лечебно-диагностические мероприятия предотвратили бы развитие обострений и осложнений /__/ (кровотечение, перфорация) у Копытова П.П., не представляется возможным.
Оценив заключение комиссии экспертов N 300 от 22.03.2021 по правилам ст.67, ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего, отвечающего требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и пришел к выводу о том, что оно в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт того, что медицинская помощь КопытовуП.П. в спорные периоды содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не была оказана в полном объеме, не в полной мере соответствовала Стандарту медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 248. Доводы апеллянта об обратном не основаны на законе, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению режима, обеспечивающего соблюдение прав истца, в том числе на получение медицинской помощи в соответствии со стандартами медицинской помощи, истец претерпел нравственные и физические страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Уменьшая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что причинно-следственная связь между допущенными при оказании медицинской помощи нарушениями и возникновением у Копытова П.П. /__/, иного вреда здоровью не установлена.
Размер взысканной в пользу Копытова П.П. денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Оснований не соглашаться с обжалуемым решением в этой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции учел выводы экспертного заключения о том, что наличие причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной Копытову П.П. в ФКУ СИЗО-1, и возникновением у него /__/ не усматривается, что следует из содержания обжалуемого решения.
Также несостоятельны доводы апеллянта о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Подпунктом 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, установлено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебная коллегия находит, что при принятии решения о возложении обязанности по компенсации морального вреда Копытову П.П., причиненного незаконными действиями органа, подведомственного ФСИН России, судом первой инстанции правильно определен ответчик, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем, доводы апеллянта о неправильном применении судом норм процессуального права при возложении на ответчика судебных расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы заслуживают внимания.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы составили 46690 руб. (т.1, л.д.229).
Взыскивая данные расходы с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертиза была проведена, расходы по проведению указанной экспертизы возложены на ответчика.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания от 11-14.12.2020 (л.д. 204-205, том 1) следует, что судебно- медицинская экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении на ответчика обязанности возместить расходы на проведение экспертизы нельзя признать законным.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 14.12.2020 суд возложил обязанность по ее оплате на ФСИН России, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п.1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п.1 ст. 14 Федерального закона).
Из системного толкования ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы подлежит возложению на Управление Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета.
Также заслуживает внимание ссылка апеллянта на необоснованное взыскание судом с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежали взысканию в силу того, что ФСИН России в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, заслуживает внимание.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 26.12.2019 (т.1, л.д.1) Копытов П.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, к категории которых относится и ФСИН России, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в настоящем деле не разрешался вопрос о распределении понесенных истцом расходов, основания для взыскания с ФСИН России государственной пошлины, от уплаты которой Копытов П.П. был освобожден, отсутствуют.
В связи с изложенным решение подлежит изменению в части, абзацы 3 и 4 резолютивной части подлежат изложению в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы в Томской области" расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 46690 рублей".
Оснований для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2021 изменить в части.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Томской области за счет средств федерального бюджета в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы в Томской области" расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 46690 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Кравцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
