Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при участии помощника судьи Киселёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевича А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,
по апелляционной жалобе Василевича А.И. на решение Няганского городского суда от 16 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Василевич А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нягани), мотивируя требования тем, что в 2019 году выезжал на отдых в Украину, понес соответствующие расходы. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нягани от (дата) ему было отказано в возмещении расходов в связи с тем, что отдых имел место за пределами Российской Федерации. Истец считает отказ Пенсионного фонда незаконным, поскольку закон не содержит запрета на выплату компенсации в случае проведения отдыха за пределами РФ. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Нягани от (дата) (номер), обязать ответчика выплатить компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 11 257 руб.
Истец Василевич А.И., представитель ответчика ГУ-УПФ-РФ в г. Нягани в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Василевич А.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы иска о наличии правовых оснований для компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, поскольку постоянно проживает в г. Нягани, по семейным обстоятельствам вынужден был сняться с регистрационного учета по месту жительства в г. Нягани, сохранив временную регистрацию в данном населенном пункте. Суд не учел того, что отказ ответчика в предоставлении компенсации расходов на проезд мотивирован иным основанием - нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в г. Нягани просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, истец Василевич А.И. является неработающим пенсионером по старости, в 2019 году Василевич А.И. выезжал на отдых в Украину, в связи с чем, понес расходы, связанные с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, на общую сумму 11 257 руб. Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нягани от (дата) (номер) истцу отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно со ссылкой на то, что место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию указанных выше расходов, поскольку истец не относится к лицам, постоянно (или преимущественно) проживающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Суд исходил из того, что истец, по своему усмотрению реализуя принадлежащие ему права, самостоятельно избрал свое место жительство и свое место пребывания, и в установленном порядке выразил свое волеизъявление при соответствующей регистрации в органах регистрационного учета. С (дата) по настоящее время истец в установленном порядке зарегистрирован и постоянно проживает в (адрес), откуда выезжал в отпуск и куда возвратился из отпуска. Сохранение истцом регистрации по месту пребывания в (адрес) не подтверждает факт постоянного или преимущественного проживания на территории автономного округа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматриваемая компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер и имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.
Обязательным условием получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за счет средств Пенсионного фонда РФ является проживание неработающего пенсионера, получающего страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Применительно к положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1 каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1). При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства. Под местом пребывания понимается, в частности, жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно. Местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2).
Как следует из материалов дела, с (дата) по настоящее время истец в установленном порядке зарегистрирован по месту жительства в (адрес), который не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Представленные в материалы дела данные регистрационного учета в совокупности с иными обстоятельствами, которые подробно проанализированы судом первой инстанции, являются подтверждением факта постоянного проживания истца в городе Оренбурге, указывают на то, что истец самостоятельно выбрал данный населенный пункт, как место своих каждодневных жизненных интересов, в связи с чем, действуя в своем интересе, совершил ряд целенаправленных действий, имеющих целью регистрацию в данном населенном пункте в качестве своего места жительства.
Судебная коллегия соглашается с тем, что регистрация является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания, установление фактического места жительства гражданина возможно на основе других данных. Вместе с тем, истцом не предоставлено суду в установленном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ порядке достоверных и достаточных доказательств того, что он постоянно или преимущественно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Само по себе наличие у истца регистрации по месту пребывания в г. Нягани не свидетельствует о постоянном или преимущественном проживании там истца.
Представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что ответчик руководствовался иным основанием для отказа в предоставлении выплаты, не принимается судебной коллегией, поскольку для разрешения вопроса о наличии у истца права на получение компенсации суд должен был установить, относится ли истец к кругу субъектов, на которых эта льгота распространяется.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевича А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
