Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2402/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "84 высота", апелляционной жалобе истца Грибанова Николая Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года по гражданскому делу N 2-2205/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Грибанова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "84 высота" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Грибанова Н.С., представителя Грибанова Н.С. - Меркурьевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя обществу с ограниченной ответственностью "84 высота" - Марковой Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Грибанов Н.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "84 высота" (далее - ООО "84 высота") о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору N от 20 декабря 2017 года за период с 01 января 2018 года по 20 января 2020 года в размере 1 259 483 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере 587500 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20 декабря 2017 года между Грибановым Н.С. и ООО "84 высота" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Финансовые обязательства по договору были исполнены дольщиком в полном объеме в размере 3 529 612 рублей.
По условиям договора квартира должна была быть передана в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, который запланирован на 4 квартал 2017 года, однако квартира в указанный срок по акту приема-передачи не передана.
В адрес ответчика направлены претензии о необходимости выплатить неустойку.
Размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 20 января 2020 года на основании п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет 1 259 483 рубля 22 коп.
Кроме того истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 10000 рублей.
Также просит взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой арендуемого жилья за 25 месяцев, в размере 587 500 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года исковые требования Грибанова Николая Сергеевича к ООО "84 высота" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "84 высота" в пользу Грибанова Николая Сергеевича неустойку за просрочку передачи квартиры по договору N от 20 декабря 2017 года за период с 01 июля 2018 года по 20 января 2020 года в размере 512 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд взыскал с ООО "84 высота" в пользу Грибанова Николая Сергеевича штраф в размере 261000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6890 рублей.
Взыскал с ООО "84 высота" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 6419 рублей 41 коп.
Ответчик ООО "84 высота" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения в части расчета неустойки, размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно рассчитал размер неустойки, поскольку срок просрочки с 3 июля 2018 года по 20 января 2020 составляет 567 дней, а не 599 дней, следовательно, неустойка составляет 967 290 рублей 16 копеек.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с учетом сложившихся обстоятельств имеются основания для снижения размера неустойки.
Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено, что данные требования разрешаются исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчик полагает, что с него не может быть взыскан штраф в размере 261 000 рублей и просит его уменьшить.
Истец Грибанов Н.С. также не согласился с законностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО "84 высота" убытков, понесенных на оплату съемного жилья, за 25 месяцев в размере 587 500 рублей, в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 20 января 2020 года в сумме 1 259 483 рублей 22 коп, поскольку судом неправильно определен данный период.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2017 года между Грибановым Н.С. и ООО "84 высота" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 договора установлена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять объект в порядке и на условиях настоящего договора.
Из пункта 1.6 договора следует, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2017 года и в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику по акту приема - передачи. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 июня 2018 года.
Обязательства по оплате цены договора в размере 3529612 рублей истцом исполнены в полном объеме.
5 декабря 2019 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.
9 декабря 2019 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры.
13.12.2019 года истцом совместно с представителем застройщика квартира осмотрена, истец от подписи в акте отказался, ввиду наличия в квартире строительных недостатков.
Письмом от 20 января 2020 года ответчик уведомил Грибанова Н.С. об устранении строительных недостатков в квартире и пригласил принять квартиру по акту-приема-передачи 28 января 2020 года.
В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства Грибанову Н.С., в связи с чем пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагал наличие оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в пользу истца до 512 000 рублей.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Снижая размер неустойки по тем основаниям, что данная сумма является чрезмерно завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, приняв во внимание длительность пользования денежными средствами, суд первой инстанции вместе с тем не указал мотивов признания исключительности данного случая, а также того, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, в связи с чем довод жалобы Грибанова Н.С. о необоснованном снижении размера неустойки является правильным.
Поскольку оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было решение суда в данной части подлежит изменению.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу Грибанова Н.С., судебная коллегия исходит из периода просрочки с 01 июля 2018 года по 20 января 2020 года, в связи с чем неустойка будет составлять 1021881 рубль 50 коп. (3529612х599x7,25/150/100).
В связи с изменением размера неустойки изменению подлежит и размер штрафа, который будет составлять 515 940 рублей 75 коп. (1021881.50 + 10000) :2).
При этом доводы жалобы Грибанова Н.С. о том, что период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры следует исчислять с 1 января 2018 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат пункту 1.6 договора долевого участия, предусматривающего обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2017 года и в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику по акту приема - передачи, то есть не позднее 30 июня 2018 года, а также п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).
В приведенном Обзоре указано, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере 10 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу для проверки доводов жалобы Грибанова Н.С. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, были приняты свидетельство о государственной регистрации права, расписки в получении денежных средств Сидоренко Г.В.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сидоренко К.Л., не являющаяся собственником квартиры 55 дома 149 в п. Агалатово Всеволожского района Ленинградской области, полномочий на заключение договора аренды от 15.08.2017 года не имела. Кроме того, согласно договору аренды жилого помещения от 25.08.2017 года, заключенного между Грибановым Н.С. и Сидоренко К.Л. ежемесячная оплата составляет 18 000 рублей, в то время как в представленных расписках за пользование жилым помещением Сидоренко Г.В. передавались суммы в размере 23 500 рублей и 24 000 рублей. Указанное не может достоверно свидетельствовать о понесенных истцом убытках, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части требований является правильным.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей, в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина с ответчика в размере 5709 рублей 41 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "84 высота" в пользу Грибанова Николая Сергеевича неустойку в размере 1021881 рубль 50 коп., штраф в размере 515 940 рублей 75 коп., возврат государственной пошлины в размере 7 900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "84 высота" в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5709 рублей 41 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "84 высота", апелляционную жалобу Грибанова Николая Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
