Определение Иркутского областного суда от 16 марта 2020 года №33-2402/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-2402/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1910/2019 по иску Дубровского Сергея Александровича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее по тексту - ("АТБ" (ПАО)) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе представителя "АТБ" (ПАО) Жуковской К.А.
на определение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года о взыскании судебных расходов, индексации присужденной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 29.05.2019 постановлено признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 05/04/2018-37В от 05.04.2018, заключенный между Дубровским С.А. и "АТБ" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Дубровского С.А. оплаченные по договору денежные средства 2000 000 руб. (л.д. 133-147 т.1).
20.11.2019 Дубровский обратился в тот же суд с заявлениями о взыскании судебных расходов и индексации присужденной суммы, в которых просил взыскать в его пользу с "АТБ" (ПАО) индексацию за период с 05.04.2018 по 25.09.2019 в размере 146414,16 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для обращения с иском в суд в размере 6 000 руб., по составлению заявления на индексацию и представление его интересов в суде при рассмотрении этого заявления - 15 000 руб. (л.д.231, 236 т. 1).
Приведенным выше определением суда постановлено заявления удовлетворить частично, взыскать с "АТБ" (ПАО) в пользу Дубровского С.А. индексацию за период с 29.05.2019 по 25.09.2019 в размере 15553,96,96 руб., судебные расходы 10000 руб. (л.д.71-74 т.2).
В частной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Жуковская К.А. просит определение отменить. Ссылается на отсутствие оснований для индексации, поскольку оплата взысканной в пользу Дубровского С.А. суммы произведена за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ в связи с докапитализацией "АТБ" (ПАО) за счет средств Банка России в рамках реализации Плана участия Банка России по предупреждению несостоятельности (банкротства) "АТБ" (ПАО), при этом установленный абз.1 п.6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебного акта не был нарушен, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2018 N 249-О, п.7 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 от 19.10.2016 исключает возможность индексации присужденной суммы. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими принципу разумности (л.д. 78-80 т.2).
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни; механизм индексации направлен на поддержание покупательской способности взысканных судом сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присужденная Дубровскому С.А. по данному делу сумма подлежит индексации.
Нормами ст. ст. 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которые содержится ссылка в частной жалобе, регламентируется исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Должник по данному делу - "АТБ" (ПАО) - не является субъектом бюджетной системы, судебным решением взыскание на средства бюджетной системы не обращено, особый порядок исполнения судебных актов в данном случае места не имел, поэтому оснований для применения правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 249-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы (договор возмездного оказания услуг от 20.03.2019, расписка от 20.03.2019, договор возмездного оказания услуг от 18.11.2019, расписка от 18.11.2019), а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, факт и объем оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Дубровского С.А. о возмещении расходов подлежат частичному удовлетворению.
Взысканная судом сумма 10 000 руб. соответствует требованиям разумности, балансу интересов сторон, результату рассмотрения спора и заявления об индексации. Оснований для уменьшения названной суммы в доводах частной жалобы не усматривается. Доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка