Определение Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2402/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2402/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 14 июля 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Учельникс Е.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 октября 2019 года, которым, с учетом определения от 20 марта 2020 года об исправлении описки, частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк". В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Учельникс Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 92 834 руб. 70 коп., из которых сумма срочного основного долга в размере 12 351 руб. 18 коп., сумма просроченного основного долга в размере 14 806 руб. 42 коп., сумма срочных процентов в размере 908 руб. 96 коп., сумма просроченных процентов в размере 43 733 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 4 587 руб. 81 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 13 549 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 898 руб. 10 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Учельникс Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в размере 100997 руб. 39 коп., из которых: 28 854 руб. 48 коп. - основной долг, 49 904 руб. 54 коп. - проценты, 22 238 руб. 37 коп. - штрафные санкции.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Учельникс Е.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит ****, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, ****, с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций до 22 238 руб. 37 коп, образовалась задолженность в указанном размере.
Ответчиком Учельникс Е.В. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на частичное согласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 19 148 руб. 45 коп. и процентов за пользование займом на указанную сумму, рассчитанных исходя из ставки указанной в договоре ****. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроками погашения до 22 августа 2016 года включительно. Полагала, что ответчик своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности, поскольку обратился в суд спустя 3 года после возникновения просрочки по кредиту, в связи с чем, размер процентов и неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у суда отсутствовали основания для применения исковой давности. Указал, что срок исковой давности не является пропущенным, ввиду того, что его течение прервано действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, и признанием его банкротом. Указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Взыскание судом штрафных санкций в размере ниже однократной учетной ставки Банка России, полагает необоснованным.
Ответчик Учельникс Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях на иск.
Мотивированное решение по делу составлено 4 декабря 2019 года.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Учельникс Е.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит ****.
Процентная ставка по кредиту в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет составляет ****. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет ****. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке **** для кредитных карт без льготного периода (п.4 Индивидуальных условий).
Согласно условиям договора Заемщик обязалась погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) ежемесячно (п.6 Индивидуальных условий).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств **** выполнил надлежащим образом.
**** ответчику была выдана кредитная карта "****. Факт выдачи банковской карты с указанным платежным лимитом, заемщиком не оспаривается.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обязательства по кредитному договору **** заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения основного долга и процентов внесен **** (л.д.23), что заемщиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору **** составляет 100 997 руб. 40 коп., из которой сумма срочного основного долга - 12 351 руб. 18 коп., просроченный основной долг - 16 503 руб. 30 коп.; срочные проценты - 908 руб. 96 коп., просроченные проценты - 48 805 руб. 76 коп., проценты на просроченный основной долг - 189 руб. 82 коп.; пени на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 5 615 руб. 67 коп., пени на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 16 622 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его верным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии примененной истцом процентной ставки условиям договора являются несостоятельными.
Из выписки по счету клиента за период ****, следует, что кредитные денежные средства с карты были сняты клиентом наличными в день заключения договора (л.д. 23).
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание условия предоставления кредита, содержащиеся в пункте 4 индивидуальных условий договора, заключенного сторонами, в соответствии с которыми в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, ставка процентов составляет ****, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов по договору обоснованно произведен истцом на основании процентной ставки ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, исходя из того, что Учельникс Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика Учельник Е.В. задолженности по указанному выше кредитному договору.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, расчет которого соответствует условиям договора, и заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованности применения положений закона о сроке исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет уплаты процентов за пользование кредитом. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Просрочка исполнения заемщиком обязательств по уплате возникла 20 августа 2015 года.
Соответственно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления 7 ноября 2018 года, что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д. 84), на основании которого 23 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Учельникс Е.В. задолженности по кредитному договору **** (л.д. 85).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира от 15 июля 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д.86).
Обращение в суд с настоящим иском последовало 16 августа 2019 года посредством почтового отправления (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что, истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей, подлежащих внесению в счет погашения кредита до ноября 2015 года, пропущен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку его течение было прервано действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, и признанием его банкротом, является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Иных оснований для прерывания течения срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Учельникс Е.В. о неверном исчислении судом срока исковой давности также являются несостоятельными.
Исходя из того, что, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, что в данном случае имело место в период с 7 ноября 2018 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 84)) по 15 июля 2019 года (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (л.д. 86)), по требованиям о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в период с 21 октября 2015 года, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности не пропущен.
Доводы жалобы Учельникс Е.В. о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафных санкций подлежат отклонению.
Суд первой инстанции, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не нашел оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер взысканных с ответчика в пользу истца штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки и необоснованности выгоды кредитора апеллянтом не представлено.
Доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о необоснованности снижения штрафных санкций несостоятельны, поскольку размер штрафных санкций уменьшен судом в связи с применением срока исковой давности, а не на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 октября 2019 года, с учетом определения от 20 марта 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Учельникс Е.В. - без удовлетворения.
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка