Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набояна Рзгана Саидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Набояна Рзгана Саидовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Рязанской области Фролова М.М., действующего на основании доверенности, представителя УФК по Рязанской области Планкиной О.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набоян Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлениями от 28 ноября 2019 года, вынесенными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2020 года указанные постановления были отменены. Для осуществления защиты своих прав он был вынужден обратиться к адвокату, на оплату услуг которого понес расходы в сумме 50 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату железнодорожных билетов на проезд адвоката в г.Рязань из г.Ярославля для участия в судебных заседаниях 5 февраля 2020 года в общей сумме 3 636 рублей 30 копеек. Просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика 50 000 рублей в качестве убытков понесенных на оплату услуг адвоката, 3 636 рублей 30 копеек в качестве убытков понесенных на транспортные расходы адвоката, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей.
Определением суда от 9 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Набояна Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе Набоян Р.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу и заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего правового основания, что свидетельствует о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Рязанской области полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель УМВД России по Рязанской области Фролов М.М., представителя УФК по Рязанской области Планкина О.Г., возражали против доводов апелляционной жалобы.
Набоян Р.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Набояна Р.С.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя УМВД России по Рязанской области Фролова М.М., представителя УФК по Рязанской области Планкиной О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины сотрудника органов внутренних дел при вынесении постановлений N и N от 28 ноября 2019 года не представлено и пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных расходов в связи с привлечением истца к административной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением N от 28 ноября 2019 года, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Набоян Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановлением N от 28 ноября 2019 года, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Набоян Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Основанием для вынесения указанный выше постановлений послужили сведения, полученные из системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "UnicamWIM" N.
Не согласившись с данными постановлениями, защитник Набояна Р.С. адвокат Халатян Р.С. обратился с соответствующими жалобами в Рязанский районный суд Рязанской области.
Решениями Рязанского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2020 года постановления N и N от 28 ноября 2019 года отменены, производства по административным делам прекращены по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные решения вступили в законную силу.
Из материалов дела следует, что за оказание адвокатом Халатяном Р.С. юридических услуг в связи с рассмотрением жалоб на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Набояном Р.С. было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 декабря 2019 года, а также квитанцией от 2 декабря 2019 года (л.д.22-23).
Кроме того, Набояном Р.С. понесены расходы на оплату железнодорожных билетов на проезд адвоката в г.Рязань из г.Ярославля для участия в судебных заседаниях 5 февраля 2020 года в общей сумме 3 636 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт3.1).
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15,16,1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15,16,1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт3.2).
Между тем при разрешении настоящего спора положения статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены в ошибочном истолковании, без учета того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам указанное Министерство как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, факт отмены постановлений и удовлетворения жалоб по делам об административных правонарушениях свидетельствует о незаконности вынесенных должностным лицом постановлений, затрагивающих права и интересы истца, и в силу приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, является достаточным для возмещения Набояну Р.С. понесённых им в связи с оспариванием постановлений по делу об административном правонарушении транспортных расходов и расходов по оплате юридических услуг.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков, в том числе расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Следовательно, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав объем юридических услуг, оказанных Халатяном Р.С. в соответствии с договором от 2 декабря 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия Халатяна Р.С. при рассмотрении дел об административном правонарушении, возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате железнодорожных билетов на проезд адвоката Халатяна Р.С. в г.Рязань из г.Ярославля для участия в судебных заседаниях 5 февраля 2020 года в Рязанском районном суде Рязанской области в общей сумме 3 636 рублей 30 копеек.
Доказательств необоснованности и несоразмерности указанных расходов суду не представлено.
Таким образом, размер убытков, понесенных истцом по делам об административных правонарушениях, составляет 18 636 рублей 30 копеек, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции, поскольку прекращение производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Набиева Р.С. состава административного правонарушения дает ему право на возмещение убытков (судебных расходов), понесенных в связи с рассмотрением судом жалоб на постановления по делам об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 809 рублей, что подтверждается чек - ордером от 2 июня 2020 года.
С учетом того, что исковые требования Набояна Р.С. удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт средств казны Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно в сумме 628 рублей 63 копейки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное истолкование закона), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2020 года отменить, и постановить по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Набояна Рзгана Саидовича в возмещение материального ущерба 18 636 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 628 рублей 63 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Набояна Рзгана Саидовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, транспортных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Набояна Рзгана Саидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Рязанской области - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
