Определение Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2402/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Марковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупенева Э.Е. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
Установила:
Крупенев В.А. обратился в суд с иском к Крупеневу Э.Е., Администрации МО Суетовское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 3407 кв.м., с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 60,9 кв.м., по адресу: ..., указав в обоснование иска, что после смерти (дата) матери К.В.И.. фактически принял наследство- вступил во владение наследством, распорядился частью имущества, продолжает пользоваться земельным участком, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии. После смерти матери он с ответчиком пришел к устной договоренности о совместном пользовании земельным участком, однако последний начал ограничивать истца в праве пользования наследственным имуществом. Просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти (дата) матери К.В.И.., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области РФ Мининым А.Н. (дата) на имя Крупенева Э.Е. на указанный земельный участок, признать за истцом право собственности на 1/2 в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, в порядке наследования.
Крупенев Э.Е. обратился со встречным иском к Крупеневу В.А. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 60,9 кв.м., по адресу: ... ссылаясь на оформление им в собственность в порядке наследования земельного участка по указанному адресу. Свои наследственные права на жилой дом у нотариуса он не оформлял ввиду ветхости данного строения и намерений возведения нового жилого дома.
Представитель истца Кафаров Э.В.о. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, встречные требования Крупенева Э.Е. не признал.
Крупенев Э.Е. заявленные им встречные требования поддержал, иск Крупенева В.А. не признал.
Представители Администрации МО Суетовское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области, третьих лиц - нотариус Ярцевского нотариального округа Смоленской области Минин А.Н., Управления Росреестра по Смоленской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июня 2020 года требования Крупенева В.А. удовлетворены в полном объеме, встречные требования Крупенева Э.Е. удовлетворены частично, постановлено: установить факт принятия Крупеневым В.А. наследства, открывшегося после смерти (дата) К.В.И.., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области Мининым А.Н. на имя Крупенева Э.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: ..., признать право собственности в порядке наследования за Крупеневым В.А., Крупеневым Э.Е. (по 1/2 доли за каждым) на данный земельный участок и жилой дом по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Крупенев Э.Е. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Крупенева В.А. отказать. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) умерла К.В.И.., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 3100 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 60,9 кв.м., по адресу: ....
Наследниками первой очереди по закону после смерти К.В.И. являются сын умершей Крупенев В.А. и внук Крупенев Э.Е. по праву представления (после смерти (дата) своего отца К.Е.Н. сына К.В.И..).
Крупенев Э.Е. 08.11.2017 обратился к нотариусу Ярцевского нотариального округа Смоленской области Минину А.Н. с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка. (дата) на имя Крупенева Э.Е. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3100 кв.м., по адресу: ..., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Крупенев В.А. 25.10.2019 обратился к нотариусу Ярцевского нотариального округа Смоленской области Минину А.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти матери, однако нотариусом ему в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, пропуск срока принятия наследства, а также выдачу (дата) внуку наследодателя Крупеневу Э.Е. свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок.
Разрешая заявленные Крупеневым В.А. требования, с учетом доводов о фактическом принятии им наследства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства, оставшегося после смерти матери.
Далее, установив обстоятельства принятия наследства обоими наследниками по закону- Крупеневым В.А. и Крупеневым Э.Е., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок, выданное на имя Крупенева Э.Е., и признания права собственности на наследство за наследниками в равных долях, по 1/2 доли за каждым.
С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, находит их принятыми на основании установленных обстоятельств по делу, при полном соответствии нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В обоснование доводов о фактическом принятии Крупеневым В.А. наследства его представитель Кафаров Э.В.о. сослался на те обстоятельства, что два последних года жизни и по день смерти наследодатель проживала с Крупеневым В.А., который после смерти матери занимался ее похоронами, распорядился ее личными вещами. С момента смерти матери и по настоящее время истец обрабатывает спорный земельный участок, пользуется жилым домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет необходимый ремонт.
Данные обстоятельства по существу Крупенев Э.Е. в судебном заседании не оспаривал.
Проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей Б.Н.И.., К.Н.С.., исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности со стороны Крупенева В.А. совершения им действий по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти матери.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Крупенева Э.Е. о фактическом принятии спорного наследственного имущества им одним и непринятии наследства истцом по первоначальному иску нельзя признать состоятельными. Представленным Крупеневым В.А. доказательствам по фактическому принятию им наследства суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться. В нарушение положений ст.ст.55-56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, как указано выше, обстоятельства принятия наследства, изложенные истцом, ответчиком по существу не оспаривались.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крупенева Э.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка