Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2402/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.
судей Сатыбалова С.К. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО10
с участием прокурора ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки от <дата>, приказа МВД по Республике Дагестан N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными; восстановлении на прежнюю должность - заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - МВД по Республике Дагестан ФИО8 (на основании доверенности N от <дата>), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки от <дата>, приказа МВД по Республике Дагестан N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на прежнюю должность - заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>, имел звание майора полиции.
Приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан за N л/с от <дата> он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Дагестан генерал-лейтенантом ФИО11 <дата>. По мнению ФИО1, его увольнение со службы в органах внутренних дел по названному основанию является незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С приказом МВД по РД 3537 л/с от <дата> и заключением по результатам служебной проверки от <дата> он не согласен по следующим основаниям.
В заключении о совершении им проступка, выразившегося в незаконном получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от ФИО12 за не привлечение к уголовной ответственности ФИО13 изложены обстоятельства, взятые из материалов "до следственной проверки" и никакой дополнительной проверки по установлению его причастности к данному событию не было проведено. Фактически служебная проверка основана на предположениях.
Не соответствуют действительности изложенные в заключении служебной проверки факты. <дата> сотрудники УФСБ России по РД и ОРЧ СБ МВД по РД не задерживали его, никакого муляжа или свертка с денежными средствами у него не изымали. Никакой договоренности с кем-либо у него не было.
Более того, он до сих пор не проходит не то что фигурантом, но и даже свидетелем ни по какому уголовному делу или материалу "до следственной проверки", у него было взято одно объяснение <дата> в рамках проводимых ОРМ, и еще одно - для служебной проверки. Больше его никто не вызывал и не допрашивал по произошедшему инциденту.
В заключении служебной проверки также отсутствует объяснение Свидетель N 2, который, якобы, должен был передать ему деньги. Он считает, что его объяснение должно составлять основу заключения, так как его указывают ключевым звеном. Как ему известно, Свидетель N 2 ни кем не задержан и при даче объяснения в рамках до следственной проверки пояснил, что с ним не имел никаких отношений, указанных в материалах проверки. Изложенное свидетельствует о том, что служебная проверка проведена поверхностно, без установления истинных событий и обстоятельств, подтверждающих причастность либо непричастность его к указанным событиям. Выводы сделаны со слов ранее судимого за уголовные преступления ФИО12, задержанного при получении денежных средств у ФИО13, который во избежание уголовной ответственности пытается оговорить иных лиц, в том числе и его, не имеющего отношения к каким-либо уголовным делам, материалам, тем более к решению вопросов о привлечении кого-либо к уголовной ответственности.
В рамках служебной проверки не опрошены ФИО12 и ФИО13 Считает, что допущены многочисленные нарушения при проведении служебной проверки, не обеспечена полнота проверки, выводы заключения являются необъективными и необоснованными. Его уволили за проступок, который он не совершал.
Решением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки от <дата>, приказа МВД по Республике Дагестан N л/с от <дата> о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении на прежнюю должность - заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не доказано совершение истцом инкриминируемых ему деяний, наносящих ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. В материалах служебной проверки не приведены факты и доказательства причастности ФИО1 к вымогательству денежных средств у ФИО13.
Принимая решение, суд первой инстанции необоснованно согласился с заключением служебной проверки, основанной на противоречивых показаниях допрошенных в рамках проводимой проверки лиц. Решение суда основано на голословных доводах ответчика. Законность увольнения истца ответчиком не доказана.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Конституцией Российской Федерации, Законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Между тем судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве.
Из материалов дела следует и судом установлено, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД по Республике Дагестан в <адрес> с 2017 года.
Приказом МВД по РД от 15.11.2019г. N л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с <дата> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное <дата> Министром внутренних дел по Республики Дагестан Магомедовым A.M., из которого следует, что истцом нарушены требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 3, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции", пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в попытке незаконного получения денежных средств в сумме 1 000000 рублей от ФИО14 за непривлечение к уголовной ответственности ФИО13
Как следует из представленных ответчиком суду первой и апелляционной инстанции доказательств, исследованных в судебном заседании, поводом к проведению служебной проверки послужила поступившая в МВД по РД <дата> рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан ФИО15 о результатах проведенного <дата> сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан в городе Дербент оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан ФИО12 при получении муляжа денежных средств в сумме 1 00000 рублей.
Из акта оперативного эксперимента следует, что задержанный сразу после получения муляжа денежных средств в размере 1000000 рублей ФИО12 пояснил, что эти деньги он вымогал у ФИО13 вместе с ФИО1, должен передать денежные средства Свидетель N 2 Под контролем оперативных работников ФИО12 осуществил звонок на телефон ФИО1, сообщил ему, что он забрал у ФИО13 необходимую сумму, затем позвонил на телефонный номер Свидетель N 2 и сообщил ему ту же информацию, по прибытии в указанное Свидетель N 2 место последний потребовал, чтобы ФИО12 проследовал за его автомобилем, во время встречи ФИО12 Свидетель N 2 был передан муляж денежных средств.
Как усматривается из протокола допроса ФИО12 от <дата>, будучи допрошен в качестве свидетеля под подпиской об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО12 подтвердил изложенные выше обстоятельства и показал, что после того, как он рассказал ФИО1 о том, что в адрес его знакомого ФИО13 поступают угрозы от отдельных сотрудников ОМВД России по <адрес>, что ФИО13, который намеревается выехать за пределы Республики Дагестан, боится провокаций со стороны правоохранительных органов и незаконного привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 заявил, что может решить данный вопрос при условии выплаты определенной суммы денег через его знакомого Свидетель N 2.
Изложенное подтверждается также полученными судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя МВД по РД из Следственной части Следственного управления МВД по РД протоколом очной ставки ФИО12 с ФИО1 от <дата>, из которого следует, что на очной ставке ФИО12 подтвердил изложенные выше обстоятельства, а также детализацией телефонных звонков, содержащейся в протоколе осмотра файлов с аудиозаписями телефонных разговоров от <дата>, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО16
Поскольку приведенные выше доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик ими не располагал и не мог располагать, следственные действия были проведены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняла указанные доказательства.
Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не подтвердился, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 не привлечен к уголовной ответственности в рамках возбужденного по факту вымогательства у ФИО13 денежных средств уголовного дела по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).
Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с которой при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказ зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2013 N 28587 (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России), пунктом 47 которого предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Как было указано выше, истцом оспаривается заключение служебной проверки, утвержденное министров внутренних дел Республики Дагестан <дата>, послужившее основанием для его увольнения из органов внутренних дел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое ФИО1 заключение служебной проверки отвечает установленным требованиям, требования истца в части признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения. Материалами дела не установлено нарушений требований приведенных выше нормативных актов при проведении в отношении ФИО1 служебной проверки.
Исследованием материалов служебной проверки установлено, что решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 было принято компетентным лицом - министром внутренних дел Республики Дагестан <дата>, организация служебной проверки поручена начальнику ОРЧ СБ МВД по Республике Дагестан ФИО15
Согласно пункту 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Данный срок ответчиком соблюден.
Согласно пункту 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 4).
Данное требование при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 ответчиком также соблюдено. Как установлено судом, проведение служебной проверки поручено министром внутренних дел отделу собственной безопасности МВД по Республике Дагестан, о чем свидетельствует его резолюция на рапорте ФИО15 По поручению ФИО15 служебная проверка в отношении ФИО1 проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Свидетель N 1, что подтверждается информационной карточкой электронной адресации материала проверки.
В ходе служебной проверки получены письменные объяснения самого ФИО1 и других лиц.
В соответствии с пунктом 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации заключение по результатам служебной проверки до его утверждения министром внутренних дел Республики Дагестан (проект заключения) было согласовано с кадровым и правовым подразделениями МВД по Республике Дагестан, о чем свидетельствуют подписи зам. начальника УРЛС ФИО20, начальника Правового отдела ФИО17, датированные <дата>. Министром внутренних дел по республике Дагестан ФИО11 заключение служебной проверки утверждено в установленный пунктом 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации срок.
Заключение служебной проверки оформлено в соответствии с требованиями раздела V Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Во вводной части заключения содержатся предусмотренные названным Порядком сведения относительно сотрудника, проводившего служебную проверку, и ФИО1, в отношении которого проведена служебная проверка: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения, а также сведения о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, наличии у него 47 поощрений и 5 взысканий, в том числе одного действующего.
Описательная часть заключения служебной проверки соответствует требованиям пунктов 36 - 36.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. В ней подробно изложены установленные в ходе служебной проверки обстоятельства.
В резолютивной части заключения служебной проверки содержатся выводы о наличии вины ФИО1 в нарушении требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 1, 3, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года 3-ФЗ "О полиции", пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.
В рамках служебной проверки получено письменное объяснение истца.
Таким образом, содержащиеся в решении суда выводы о наличии у ответчика оснований для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел по предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 352-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" основаниям и соблюдении при увольнении ФИО1 установленного законом порядка основаны на правильной оценке доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с указанной нормой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Изложенные выше требования судом первой инстанции соблюдены.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
