Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июня 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванта" к администрации муниципального района "Каларский район", Короткову С. А. о признании договора купли-продажи недействительным,
по частной жалобе представителя истца Тарасова А. В.
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ООО "Аванта" к администрации муниципального района "Каларский район", Короткову С. А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Аванта" обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Каларский район", просил признать договор купли-продажи щебня в количестве 10 000 м3 по цене 80 руб. за кубический метр от <Дата>., заключенный между администрацией муниципального района "Каларский район" (в лице муниципального унитарного предприятия "коммунальный автотранспортный энергетический комплекс" (далее - МУП "КАТЭК") и ИП Коротковым С.А. недействительным; применить последствия недействительности договора купли-продажи путем возврата сторон в первоначальное положение (л.д. 2-3).
Определением Каларского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2019г. был наложен арест на щебень, находящийся на территории промышленной базы Короткова С.А., по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).
Определением Каларского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2019г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Коротков С.А., в качестве третьих лиц были привлечены АО "Дальстроймост", Министерство природных ресурсов Забайкальского края (л.д. 56-57).
В дальнейшем Коротков С.А. подал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец фактически отстаивает свои интересы как юридического лица и доводы искового заявления не позволяют отнести данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции (л.д. 88-90).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 109-111).
В частной жалобе представитель истца ООО "Аванта" - Тарасов А.В. указывает на несогласие с определением суда о прекращении производства по делу, поскольку третье лицо Забирова Э.Х. - физическое лицо, фактически является истцом по настоящему делу, в связи с чем гражданское дело, на основании ч.4 ст. 22 ГПК Российской Федерации должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции. Представитель истца просит отменить определение Каларского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2019 года, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (л.д. 141).
В возражении на частную жалобу ответчик Коротков С.А. указывает на отсутствие в частной жалобе оснований для отмены определения суда первой инстанции. Довод частной жалобы о том, что фактическим истцом является Забирова Э.Х., безосновательный, поскольку она не имеет никаких требований к администрации муниципального района "Каларский район", МУП "КАТЭК" или к Короткову С.А., никаких правоотношений между указанными лицами не имеется. Забирова Э.Х. не предъявляла исковые требования к ответчикам. Суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствами дела. Ответчик просит в удовлетворении частной жалобы отказать (л.д. 165-166).
В судебное заседание явился представитель ответчика Короткова С.А. - Пляскин Л.И., иные лица, участвующие в деле в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Представитель ответчика ООО "Аванта" направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, отклоненное судебной коллегией как необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушал доводы представителя ответчика Короткова С.А. - Пляскина Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство Короткова С.А. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор заключен между юридическими лицами, истец и администрация Каларского района являются юридическими лицами, а спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласить по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом спора является признание договора купли-продажи N от <Дата> недействительным. Сторонами договора являются ООО "ИНТЕКО СИБИРЬ" (генеральный директор Коротков С.А.) и МУП "КАТЭК", т.е. договор заключен между юридическими лицами.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор носит экономический характер.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает на недействительность сделки, заключенной между юридическими лицами, доказательств иного в материалах дела не содержится. Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании вышеприведенных законоположений. При этом довод частной жалобы о том, что фактическим истцом является третье лицо Забирова Э.Х., не может быть принят во внимание, поскольку Забирова Э.Х. не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями приведенного законодательства, прекратил производство по данному делу в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каларского районного суда Забайкальского края от 08 апреля 2019 года без изменения, частную жалобу представителя истца Тарасова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
