Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2402/2019
2 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Кутлубаевой КВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Нестерчука Виктора Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.06.2019 о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Нестерчуку ВА о признании договора купли-продажи недвижимости от 20.04.1998 N 12, заключенного между ООО "АПК "Заречная" и Нестерчуком ВА, недействительным, зарегистрированного права собственности Нестурчука ВА на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, - отсутствующим, возложении на Нестурчука ВА обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем сноса расположенного на земельном участке объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления в силу решения суда в законную силу, освободить земли с не разграниченной государственной собственностью, прилегающие к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, согласно точкам 5-6-7-8-5, 9-10-11-12-9, 15-16-17-18-15 топографической съемки, выполненной МБУ "АПУ" 23.10.2017.
В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Нестерчуку ВА совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав и перехода прав на нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. В обоснование ходатайства указано, что ответчиком допущено грубое нарушение действующего законодательства с целью обхода порядка государственной регистрации права на объект с целью создания видимости приобретения объекта недвижимости и последующего приобретения в собственность земельного участка.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 139, ч. 3 ст. 140, ч. 1, 2 ст. 141, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указанное ходатайство удовлетворил, запретил Нестерчуку ВА совершать любые сделки, направленные на отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области запретил совершать регистрационные действия в отношении указанного нежилого здания.
В частной жалобе Нестерчук ВА просит отменить данное определение. Указывает, что обжалуемое определение судьи не содержит выводов относительно целей наложения обеспечительных мер, а также причин, по которым исполнение судебного акта в будущем будет невозможно или затруднительно. Обращает внимание на то, что истец, требуя от ответчика ликвидации спорного объекта путем его сноса, заявляя при этом ходатайство о наложении обеспечительных мер в отношении этого объекта, в то же время препятствует его исполнению в указанной части. Поскольку спорный объект является недвижимым имуществом, ответчик в случае добровольного удовлетворения требований истца вынужден будет обратиться в управление Росреестра по Томской области за совершением соответствующих регистрационных действий (сносе объекта недвижимости), вместе с тем обжалуемое определение запрещает какие-либо регистрационные действия с указанным объектом.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Судебная коллегия, учитывая характер и объем заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения иска в виде запрета истцу на отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, а также запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества не противоречит положениям процессуального права, регулирующим основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Так, по смыслу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность принимаемой меры по обеспечению иска связана с разумностью, необходимостью принятия такой меры.
При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в дальнейшем; не должны причинять имущественного ущерба ответчику.
По мнению судебной коллегии, принятые судьей обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного акта, а следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.
Возражения апеллянта относительно того, что обжалуемое определение судьи не содержит выводов относительно целей наложения обеспечительных мер, а также причин, по которым исполнение судебного акта в будущем невозможно или затруднительно, судебной коллегией признаются несостоятельными. Из обжалуемого определения следует, что при принятии обеспечительных мер суд учел предмет спора - объект самовольного строительства, затруднительный характер исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, который обусловлен возможностью отчуждения имущества ответчиком, в связи с чем обоснованно указал, что принятие настоящих обеспечительных мер выступает гарантией исполнения решения суда.
Меры по обеспечению иска приняты судьей не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. Никаких доказательств реального нарушения прав ответчика обжалуемыми мерами по обеспечению иска не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что в случае удовлетворения им исковых требований в добровольном порядке принятые меры создадут к этому препятствия, не соответствуют материалам дела, поскольку иск содержит требования по освобождению земельного участка от строения, а не о проведении какой-либо регистрации в отношении нежилого строения.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Определение судьи суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда Томской области от 18.06.2019 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Нестерчука Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
