Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сажина А.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 мая 2019 года по иску Сажина А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богородицке Тульской области (межрайонное) о признании права на установление страховой пенсии и об обязании назначения страховой пенсии.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Сажин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Богородицке Тульской области (межрайонное) о признании права на установление страховой пенсии и об обязании назначения страховой пенсии.
В обоснование иска указал, что с 03.11.2006 постоянно проживает по адресу: Тульская область, г.Богородицк, пер.Дорожный, д.1, т.е. в зоне с льготным социально-экономическим статусом, полагает, что имеет право на уменьшение пенсионного возраста на основании ст.34 Закона Российской Федерации N1244-1 от 15.05.1991 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на 3 года.
21.11.2018 обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, однако получил решение об отказе в назначении пенсии, т.к. период проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом совпадает по времени с документально подтвержденными периодами работы за пределами зоны радиоактивного загрязнения, в связи с чем ответчик указанные периоды работы исключил из периода проживания в зоне радиоактивного загрязнения. С данным отказом не согласен. У него имеется справка, выданная ГБУ ТО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", подтверждающая, что он проживает в г. Богородицке Тульской области, отнесенном к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Просил признать за ним право на назначение страховой пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию на 3 года в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию с уменьшением возраста выхода на пенсию на 3 года, с 21.11.2018, то есть со дня возникновения у него такого права.
В судебном заседании истец Сажин А.В. и его представитель по ордеру адвокат Семенов И.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности Шестова Т.Л. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановилрешение, которым отказал Сажину А.В. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Сажин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сажина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУ - УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) по доверенности Шестовой Т.Л., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 Сажин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в ГУ-УПФ РФ в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 3 года за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Решением ответчика N701662/18 от 05.03.2019 Сажину А.В. было отказано в назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года, поскольку период проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом совпадает по времени с документально подтвержденными периодами работы за пределами этой зоны, в связи с чем указанные периоды работы исключаются из периода проживания в зоне радиоактивного загрязнения. Период проживания и работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом у Сажина А.В. составляет 2 года 6 месяцев 10 дней, что не дает право снизить возраст выхода на пенсию на 3 года.
Не согласившись с отказом в назначении пенсии Сажин А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал Сажину А.В. в удовлетворении исковых требований, указав, что отказ пенсионного органа в назначении пенсии является законным и обоснованным, поскольку Сажин А.В. в спорный период времени постоянно или преимущественно не проживал на территории г. Богородицка, в связи с нахождением на территории г.Москвы, работая там в различных организациях, регистрация же на загрязненной территории сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод гражданина.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ФЗ " О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N400-ФЗ право на государственную пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Данный возраст, считающийся общеустановленным пенсионным возрастом, может быть снижен при наличии какой-либо льготы на назначение досрочной пенсии.
В силу ст.10 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15.12.2001 N166-ФЗ гражданам, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".
Частью первой ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п.8).
При этом условия назначения пенсии по старости указанным гражданам зависят от статуса лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, продолжительности проживания в прошлое и настоящее время на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению.
Уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится пропорционально периоду постоянного проживания или работы на территории соответствующей зоны радиоактивного загрязнения.
Законодатель наделяет указанные категории граждан различным льготным статусом, что связано с различиями в масштабах радиационного влияния на организм человека (уровень радиационного загрязнения соответствующей территории и длительность постоянного проживания(работы) на ней).
Так, в соответствии со ст.34 выше указанного Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сажин А.В. в период с 03.11.2006 по 21.11.2018 (дата подачи заявления о назначении пенсии) зарегистрирован по месту жительства на территории населенного пункта г.Богородицк Тульской области.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N1074 от 08.10.2015 г. Богородицк Тульской области относится к зоне проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом.
Вместе с тем, в периоды с 16.10.2006 по 31.07.2007, с 07.04.2008 по 03.04.2009, с 01.06.2009 по 30.06.2009, с 01.06.2010 по 03.05.2011, с 04.05.2011 по 07.09.2015, с 08.09.2015 по 15.06.2017, с 16.06.2017 по 16.02.2018 Сажин А.В. работал в различных организациях на территории Москвы и Московской области, которые не относятся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Установленные обстоятельства подтверждены выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копией трудовой книжки истца, трудовыми договорами, а также пояснениями истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля Боронина А.И., согласно которым в спорные периоды работодателями устанавливалась 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), 8 часовой рабочий день.
В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.
В силу положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (абз. 1).
Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (абз. 2).
Из содержания приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Проанализировав пенсионное законодательство, положения Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пенсия с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на основании ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 назначается только гражданам, которые постоянно проживают(работают) на территории проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в данной зоне радиоактивного загрязнения.
С учетом положений указанных правовых норм, регулирующих спорные отношения, принимая во внимание, что соответствующими доказательствами не подтверждается факт проживания истца в период с 03.11.2006 по 21.11.2018 (дата подачи заявления о назначении пенсии) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный период проживания Сажина А.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом (2 года 6 месяцев 10 дней) не дает истцу права на снижение пенсионного возраста на 3 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Представленные истцом листки нетрудоспособности, сведения ГУЗ "Богородицкая центральная районная больница" N5440 от 09.04.2019, ТФОМС Тульской области от 10.04.2019, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, с выводом суда о том, что данные доказательства лишь подтверждают факты обращения истца за медицинской помощью, но не свидетельствуют о постоянном преимущественном проживании истца Сажина А.В. в спорные периоды в г.Богородицк Тульской области, судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
