Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2402/2019
"20" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2019 года, которым с учетом определения того же суда от 03 октября 2019 года об исправлении арифметических ошибок и описок исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Земскову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Земскова Алексея Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2014 года N N в размере 131 326 руб. 26 коп., в том числе 56 215 руб. 71 коп. - основной долг, 48 583 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 26 526 руб. 77 коп. - штрафные санкции.
С Земскова Алексея Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 818 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Земскова А.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Земскову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2014 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и ответчик Земсков А.С. заключили кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 000 руб., сроком погашения до 20 декабря 2019 года с условием уплаты процентов в размере 54,75% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года, в размере 223 291 руб. 90 коп., из которых: сумма основного долга 59 728 руб. 20 коп., 80 938 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 82 624 руб. 92 коп. - штрафные санкции. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 38 591 руб.77 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2014 года N N за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 179 258 руб. 75 коп., в том числе 59 728 руб. 20 коп. - основной долг, 80 938 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 38 591 руб. 77 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 руб. 18 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя через представителя по доверенности Хомякову М.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, указывая, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам и неисполнение им условий кредитного договора следует расценивать как злоупотребление правом. Полагает, что применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств. Считает, что ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, чем нарушил ст.ст.1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Указывает, что 24 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Поэтому течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом (п. 3 ст. 202 ГК РФ). После этого было подано заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен 13 мая 2019 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Земсков А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка.
Проверив материалы настоящего дела, материалы дела N N по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Земскова А.С. задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Земсковым А.С. заключен кредитный договор (договор потребительского кредита) N N. По условиям указанного договора Банк обязался предоставить Земскову А.С. кредит в сумме 89 000 руб. сроком возврата до 30 сентября 2019 года.
П. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия) предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%.
В силу п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 18 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при неисполнении или частичном неисполнении заемщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Земскову А.С. сумму кредита в размере 89 000 руб. Согласно выпискам по счету карты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме были сняты с карты. Соответственно, размер начисляемых Банком процентов за пользование кредитом составил 54,75%.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Земсков А.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года составила 179 258 руб. 75 коп., в том числе 59 728 руб. 20 коп. - основной долг, 80 938 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 38 591 руб. 77 коп. - штрафные санкции, исчисленные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим 24 апреля 2018 года направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
12 ноября 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 160 041 руб. 81 коп. Данные о дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа имеются на листе 51 гражданского дела N N.
15 апреля 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ N N о взыскании с Земскова А.С. в пользу Банка задолженности в названном выше размере.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района города Костромы от 13 мая 2019 года судебный приказ NN от 15 апреля 2019 года отменен в связи с поступившими от должника Земскова А.С. возражениями.
21 июня 2019 года в суд было направлено почтой настоящее исковое заявление (лист 57 настоящего гражданского дела).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Земсковым А.С. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Вместе с тем, сославшись на нормы ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данные Банка России о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, суд указал, что размер процентной ставки на момент заключения договора не мог превышать 36,75 %, в связи с чем размер задолженности по процентам должен быть определен в сумме 48 583 руб. 78 коп. руб., а не 80 938 руб. 78 коп., как заявлено истцом.
При этом, определяя общий размер задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции), суд по заявлению ответчика Земскова А.С. применил исковую давность, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций за неуплату процентов с 26 736 руб. 42 коп. (сумма указана с учетом определения суда от 03 октября 2019 года об исправлении арифметических ошибок и описок) до 15 000 руб.
Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 818 руб. 96 коп.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера процентов за пользование кредитом и исчислении их из ставки 36,75 % годовых, по нижеприведенным основаниям. При этом отмечает, что, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия посчитала необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы с целью проверки правильности применения судом норм материального права.
С 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ч. 11 ст. 6 названного Закона (в редакции от 21.07.2014 года, действующей на момент заключения договора) предусматривала, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном периоде, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.
Ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона было установлено, что Банк России начинает опубликование предусмотренных данным Законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.
В письме от 23 апреля 2014 года N 41-2-2-8/890 Банк России указал, что предельные значения полной стоимости кредита, рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14 ноября 2014 года, будут применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в 1 квартале 2015 года. В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости кредита для применения в 3 и 4 кварталах 2014 года в этот период ограничение полной стоимости кредита не применяется.
Впервые Банком России предусмотренные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" сведения были опубликованы за период с 01 по 30 сентября 2014 года. При этом предполагалось их применение для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2015 года (Информация Банка России от 14 ноября 2014 года "О среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых в 1 квартале 2015 года").
С учётом Указания Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) стало применяться только с 01 июля 2015 года.
Таким образом, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, опубликованные Банком России 13 февраля 2015 года (имеются на л.д.69), на которые сослался суд, носили информационный характер. Соответственно, в любом случае они не могли быть применены судом при разрешении настоящего спора из кредитного договора, заключенного сторонами 06 сентября 2014 года.
В связи с этим задолженность по процентам за пользование кредитом должна быть определена из предусмотренной кредитным договором ставки 54,75 % годовых, согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком (л.д. 7,8.9). С учетом применения исковой давности сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составит 72 379 руб. 93 коп. (срочные проценты 1 473 руб. 74 коп. + просроченные проценты нарастающим итогом 79 157 руб. 29 коп. за вычетом суммы процентов 8 251 руб. 10 коп., начисленных за период, подпавший под исковую давность; проценты на просроченный основной долг 307 руб. 75 коп. исключаем, поскольку они начислены на суммы основного долга, также подпавшие под действие исковой давности).
Что же касается доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности по заявленным требованиям, то с ними согласиться нельзя. Выводы суда о применении исковой давности в полной мере соответствуют требованиям закона. Исковая давность правомерно применена судом к платежам за период до ноября 2015 года. 12 ноября 2018 года имело место обращение Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответственно, с этого времени на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, поскольку осуществляется судебная защита нарушенного права, и вновь начинает течь этот срок после отмены судебного приказа, т.е. после 15 апреля 2019 года, при этом поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она была удлинена до шести месяцев. По тем же платежам, которые подлежали внесению с августа по октябрь 2015 года, срок исковой давности был истцом пропущен уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Поэтому суммы основного долга, подлежавшие внесению в указанный период, как и суммы процентов и штрафных санкций за тот же период, суд первой инстанции правильно исключил из состава задолженности.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что исковая давность вообще не подлежит применению ввиду наличия злоупотребления правом в действиях ответчика, который не исполнял условия кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными. Исполнение обязательства - не право, а обязанность должника, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в поведении ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства, имеется злоупотребление правом, с которым закон (ст. 10 ГК РФ) связывает определенные правовые последствия.
Ссылки в жалобе на то, что применение исковой давности ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора права на получение денежных средств, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства об исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику 24 апреля 2018 года требования о погашении задолженности, судебная коллегия полагает необоснованными. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Между тем в настоящем случае законом не была предусмотрена какая-либо процедура разрешения подобного спора во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец по своему усмотрению либо на основании договора (но не в силу предусмотренной законом обязанности) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, у суда не имелось.
Сроки исковой давности, как уже указывалось, применены судом с учетом того, что ранее Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Земскова А.С. задолженности по кредитному договору. Поэтому указание в апелляционной жалобе на факт такого обращения никак не опровергает выводы суда первой инстанции относительно применения исковой давности.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а иных, помимо указанных выше, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом этого решение суда подлежит изменению с определением подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом в размере 72 379 руб. 93 коп., а не 48 583 руб. 78 коп., как посчитал суд первой инстанции. Общую сумму задолженности следует определить в размере 155 122 руб. 41 коп. (56 215 руб. 71 коп. - основной долг; 72 379 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом; 26 526 руб. 77 коп. - штрафные санкции), а не в размере 131 326 руб. 26 коп., как указал суд.
При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с Земскова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 464 руб. 57 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Кроме того на основании положений той же статьи ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 21 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2019 года (с учетом определения того же суда от 3 октября 2019 года об исправлении арифметических ошибок и описок) изменить.
Взыскать с Земскова Алексея Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2014 года N N в размере 155 122 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать два) руб. 41 (сорок одна) коп., в том числе 56 215 руб. 71 коп. - основной долг, 72 379 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 26 526 руб. 77 коп. - штрафные санкции.
Взыскать с Земскова Алексея Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 4 464 (четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 57 (пятьдесят семь) коп.
Взыскать с Земскова Алексея Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
