Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2402/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2402/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее-ДИЗО г. Севастополя) к Власенко Н. Г., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,
с частной жалобой ответчика Власенко Н. Г. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от29 июня 2017 года, исковые требования ДИЗО г. Севастополя к Шелиной И.Г. удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Власенко Н. Г. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.10.2017 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.06.2017 оставлено без изменения.
18 февраля 2018 года ответчиком Шелиной И.Г. в Нахимовский районный суд города Севастополя подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебное решение и апелляционное определение. Причиной пропуска срока указывает неполучение апелляционного определения Севастопольского городского суда от 30.10.2017г.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года Власенко Н.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов.
В частной жалобе ответчик Власенко Н.Г. просит определение суда от 20 марта 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с неполучением копии судебного акта, а также в связи с ее не извещением о времени и месте рассмотрения дела Нахимовским районным судом. О рассмотрении апелляционной жалобы Власенко Н.Г. не знала, т.к. апелляционную жалобу не подавала, Мясищева О.Н. на подачу апелляционной жалобы на решение суда не уполномочивала.
Рассмотрев дело согласно правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы истек 01 мая 2018 года.
В соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом первой инстанции, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ДИЗО г. Севастополя исковые требования удовлетворены частично. В пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Власенко Н. Г. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30.10.2017 решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.06.2017 оставлено без изменения по апелляционной жалобе Власенко Н.Г.
О времени и месте судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 30.10.2017г. Власенко извещалась по адресу: <адрес>6, извещение ею не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения.
22.12.2017г. копия апелляционного определения от 30.10.2017г. направлена Власенко Н.Г. по тому же адресу, ею не получена в связи с истечением срока хранения, 19.01.2018г. возвращена отправителю.
Судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда о том, что в связи с уклонением Власенко Н.Г. от получения судебного почтового отправления, оно считается доставленным.
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. (пункты 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции была извещена, копия обжалуемого судебного постановления ей была направлена, однако своими правами на участие в судебном заседании, получение копии судебного акта и своевременное его обжалование не воспользовалась.
Частная жалоба ответчика доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования не содержит.
Доводы о том, что апелляционная жалобы заявителем не подавалась, подана Мясищевым О.Н., которого на обжалование судебного решения она не уполномочивала, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются поданной от имени Власенко Н.Г. и ею подписанной апелляционной жалобой. Учитывая надлежащее извещение Власенко Н.Г. о рассмотрении ее апелляционной жалобы, направление по ее месту жительства, которое совпадает с адресом, указанным ею в ходатайстве о восстановлении срока и частной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что данное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска ею срока на кассационное обжалование.
При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Власенко Н.Г. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты.
Иных существенных доводов в частной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 334, 330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Власенко Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка