Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2402/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2402/2019
Дело N 2-7/19 Председательствующий - судья Ерохина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2402/2019
гор. Брянск 03 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
с участием прокурора Сайфутдиновой А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюганова А.К. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года по иску Косяк Е.В. к Тюганову А.К., Сидорову М.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью и смертью кормильца.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения Косяк Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косяк Е.В. обратилась в суд с иском к Тюганову А.К. о компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью и смертью мужа, ссылаясь но то, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.о. Балашиха Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>, собственником которого является Сидоров М.А., в составе с полуприцепом "<данные изъяты>, под управлением Тюганова А.К., и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Косяк С.А. (ее мужа). В качестве пассажира в автомобиле "<данные изъяты>" находилась Косяк Е.В. (истец). В результате ДТП Косяк С.А. скончался, а Косяк Е.В. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие установление ей II группы инвалидности. В связи с тем, что действиями Тюганова А.К. Косяк Е.В. причинены физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа в размере 1000000 рублей, за вред, причиненный ее здоровью - в размере 700000 рублей.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 16.08.2018 года в качестве соответчика привлечен Сидоров М.А.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Косяк Е.В. взыскана с Тюганова А.К. компенсация морального вреда в размере 150000 рублей за причинение вреда ее здоровью. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Тюганов А.К. указывает на то, что не является виновным в происшедшем ДТП, вред возник вследствие умысла потерпевшего Косяк С.А., судом не учтены положения ст.1081 ГК РФ.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 14.04.2016г. около 2 часов на 21 км +200м автодороги "Волга 1 М7" в зоне перекрестка с <адрес> г.о. Балашиха Московской области произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>, собственником которого является Сидоров М.А., в составе с полуприцепом "<данные изъяты> (собственник Сидоров А.В.), под управлением Тюганова А.К., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Косяк С.А. В качестве пассажира в автомобиле "<данные изъяты> находилась его супруга - Косяк Е.В.
В результате ДТП Косяк С.А. скончался, а Косяк Е.В. в состоянии комы доставлена в ЦРБ г.о. Балишиха Московской области.
Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" Махова А.А. от 17.10.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В действиях водителя Тюганова А.К. нарушений ПДД не установлено.
Причиненные Косяк Е.В. телесные повреждения повлекли установление ей <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью истца с водителя Тюганова А.К., суд первой инстанции исходил из того, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) вред был причинен третьему лицу, за который несут ответственность их владельцы в силу абз.2 п.1 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Поскольку вред истцу был причинен в результате столкновения транспортных средств, а материалы дела не содержат доказательство умысла Косяк С.А. на его причинение, довод жалобы об отсутствии вины Тюганова А.К. в ДТП правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ст.1081 ГК РФ подтверждения не нашел.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
Из приобщенной к материалам дела копии объяснений, данных Сидоровым А.В. сотрудникам полиции 14.04.2016г. в ходе доследственной проверки, за неделю до ДТП он взял к себе на работу Тюганова А.К. и предоставил ему автомобиль для осуществления перевозок.
Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было, судебной коллегией были направлены судебные поручения для опроса Сидорова А.В. и Тюганова А.К.
Из объяснений Тюганова А.К. следует, что он работал у Сидорова А.И. водителем, трудовой договор не заключался, каждая поездка оплачивалась в размере 1500 рублей.
Согласно объяснений Сидорова А.В., Тюганов А.К. в трудовых отношениях с ним не состоял. Автомобиль он использовал в личных целях.
Давая оценку доводам Тюганова А.К., судебная коллегия признает их, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), а частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Тюгановым А.К. не представлено доказательств, в обоснование своих доводов об исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 25 января 2019 года по иску Косяк Е.В. к Тюганову А.К., Сидорову М.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью и смертью кормильца оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюганова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
